Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-20437/2 AI generated

2-05-20437/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-05-20437/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 21. 12. 2005. a. tagaseljaotsusega hagi rahuldati, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule. Kohtul ei ole õnnestunud kostjale ega kostja juhatuse liikmele E S tagaseljaotsust kätte toimetada, kuna see on kohtule tagastatud märkega „hoiutähtaja möödumine“. Samuti ei ole kostja juhatuse liige tagaseljaotsusele järgi läinud ka kohtukantseleisse, kuigi kohus on antud võimalusest kostjat teavitanud. Seetõttu on kohus otsustanud tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 315 tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetada kohtutäituri kaudu. Hageja on dokumendi kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu summas 295 krooni kohtule ette tasunud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-20437/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Harju Maakohtu 21. 12. 2005. a. tagaseljaotsusega hagi rahuldati, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule. Kohtul ei ole õnnestunud kostjale ega kostja juhatuse liikmele E S tagaseljaotsust kätte toimetada, kuna see on kohtule tagastatud märkega „hoiutähtaja möödumine“. Samuti ei ole kostja juhatuse liige tagaseljaotsusele järgi läinud ka kohtukantseleisse, kuigi kohus on antud võimalusest kostjat teavitanud. Seetõttu on kohus otsustanud tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 315 tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetada kohtutäituri kaudu. Hageja on dokumendi kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu summas 295 krooni kohtule ette tasunud.

Keywords

AI generated
missing case documents insufficiently substantiated grievance signature requirement authorization to sue formal requirements duty to produce documents
AI generated
2-07-40821/2
03.10.2007 esitas A.M. (edaspidi „hageja“) Harju Maakohtule hagi N.T.´i (edaspidi „kostja“) vastu Tallinna Linnakohtu 25.02.2004 kohtuotsusega tsiviilasjas nr. 2/24-8826/03 väljamõistetud elatise suurendamiseks. Hageja palub välja mõista kostjalt alaealise tütre Dinara Tadžijeva ülalpidamiseks elatisraha 2196 krooni kuus. .
2-10-53229/13
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-06-30363/1
Hagimaterjalid on kostjale 29.12.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 29.01.2007. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
2-06-36895/6
2 (2) 04.01.2007. a esitas OÜ Harju Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse T.G.i vastu 4 620.35 krooni saamiseks. Kuna kostja esitas makseettepanekule vastuväite anti Harju Maakohtu 11.01.2007. a määrusega asi hagimenetlusse. 05.02.2007. a määrusega võttis Harju Maakohus hagi menetlusse. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 17.02.2005. a sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingust, mille alusel osutas hageja kostjale õigusabi teenust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 4 847.70 krooni, millest põhinõue on 4 248 krooni, viivis
2-12-48345/4
Parandada Harju Maakohtu poolt 28.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-05-20437

1(2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katrin Saar Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2006. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-20437 Tsiviilasi OÜ M hagi A OÜ vastu võla nõudes Menetlustoiming Kohtukulude kindlaksmääramine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ M(registrikood xxx, xxx); Hageja esindaja juhatuse liige M P (isikukood xxx) Kostja A OÜ (registrikood xxx, xxx) Kostja esindaja juhatuse liige E S (xxx)

RESOLUTSIOON

Välja mõista kostjalt A OÜ MOÜ kohtukulud summas 295 (kakssada üheksakümmend viis) krooni MOÜ kasuks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

MOÜ esitas Harju Maakohtule hagi A OÜ vastu võla nõudes.

Harju Maakohtu 21. 12. 2005. a. tagaseljaotsusega hagi rahuldati, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule.

Kohtul ei ole õnnestunud kostjale ega kostja juhatuse liikmele E S tagaseljaotsust kätte toimetada, kuna see on kohtule tagastatud märkega „hoiutähtaja möödumine“. Samuti ei ole kostja juhatuse liige tagaseljaotsusele järgi läinud ka kohtukantseleisse, kuigi kohus on antud võimalusest kostjat teavitanud. Seetõttu on kohus otsustanud tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 315 tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetada kohtutäituri kaudu. Hageja on dokumendi kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu summas 295 krooni kohtule ette tasunud.

Tsiviilasi nr 2-05-20437

2(2)

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-is sätestatut.

Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise tasu on antud tsiviilasjas vajalik ja põhjendatud kohtukulu, mistõttu tuleb see kostjalt hageja kasuks välja mõista lähtudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 54 lg-test 1 ja 4 ning § 60 lg-st 1.

Katrin Saar Kohtunik