Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-05-27/3 AI generated

3-05-27/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-05-27/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

432 tühistamise nõudes. Halduskohtu 25.05.2005 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Vastuses kohtumäärusele taotles OÜ X ülalnimetatud käskkirja p 1 alap 1 tühistamist. Halduskohtu 01.03.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Kohtuistung määrati 11.11.2006 kella 10.00.

Legislator headnote

AI generated

3-05-27/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 432 tühistamise nõudes. Halduskohtu 25.05.2005 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Vastuses kohtumäärusele taotles OÜ X ülalnimetatud käskkirja p 1 alap 1 tühistamist. Halduskohtu 01.03.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Kohtuistung määrati 11.11.2006 kella 10.00.

Keywords

AI generated
standing against building permit authorization to sue lack of shareholder standing action for exclusion from co-ownership withdrawal of petition restricted registered share
AI generated
2-09-68724/2
Hageja esindaja esitas 17.12.2009.a Viru Maakohtule hagi T L vastu 38 806 krooni nõudes.
3-13-766/23
Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Leonata kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.04.2013 Nimetatud haldusasja menetlus oli peatatud Tallinna Halduskohtu 19.06.2013 määrusega
2-07-122/2
Tsiviilasjas on 10. aprillil 2007 jõustunud kohtulahend, millega on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt: menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv 250 krooni, mis nähtub maksedokumendist; 2) õigusabikulud summas 306,06 krooni, mis nähtub õigusabi kulutuste arvestusest.
2-13-11122/35
10.03.2013.a. esitas Xxx Harju Maakohtule avalduse lapse elukoha kindlaksmääramiseks. Avaldaja palus määrata tema ja Xx xühise lapse Xxx elukohaks avaldaja elukoha. Täpsustatud avalduse kohaselt soovis avaldaja lõpetada lapse suhtes vanemate ühise hooldusõiguse. Juhul, kui kohus ei pea võimalikuks hooldusõigust täielikult avaldajale üle anda, siis soovis avaldaja, et temale antaks üle lapse viibimiskoha otsustusõigus.
3-16-2443/5
A. N. esitas 29.11.2016 M. S.i nimel Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebusele on lisatud ka üldsõnaline menetlusabi taotlus ja volikirja koopia. Tallinna Halduskohus jättis 01.12.2016 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 13.november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-27 Haldusasi OÜ X kaebus põllumajandusministri 31.10.2004 käskkirja nr

432 p 1 alap 1 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja nr 3-05-27 menetlus. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS §24 lg 2). 2.Mõista Põllumajandusministeeriumilt välja OÜ X kasuks kantud kohtukulu, sh. riigilõiv 10 krooni ja õigusabikulud 1000 krooni, kokku 1010 (üks tuhat kümme) krooni. 3.Saata määruse ärakiri OÜ-le X, esindajatele Stanislav ja Vladimir Buldakov`ile ja Põllumajandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

OÜ X esitas 10.01.2005 halduskohtule kaebuse põllumajandusministri 31.10.2004 käskkirja nr

432 tühistamise nõudes. Halduskohtu 25.05.2005 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Vastuses kohtumäärusele taotles OÜ X ülalnimetatud käskkirja p 1 alap 1 tühistamist. Halduskohtu 01.03.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Kohtuistung määrati 11.11.2006 kella 10.00.

07.11.2006 esitas vastustaja kohtule taotluse asja menetluse lõpetamiseks põhjusel, et tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi 05.10.2006 otsusest asjas nr 3-3-1-33-06, milles jäeti kohaldamata „Üleliigse laovaru tasu seaduse“ §6 lg 1 selle vastuolu tõttu Euroopa Liidu õigusega, tunnistas põllumajandusminister oma 06.11.2006 käskkirjaga nr 1195 kehtetuks vaidlustatud käskkirja p 1 alap 1-7 alates 31.10.2004 (koos 22.12.2005 käskkirjaga nr 302 tehtud muudatustega).

HKMS §24 lg 1 p 4 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebaja esindajad nõustusid kohtuistungil asja menetluse lõpetamisega ülalnimetatud sätte alusel.

HKMS §92 lg 5 kohaselt vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §24 lõike 1 p-s 4 sätestatud alusel. Kohtukuludeks on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud, sh õigusabikulud. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 10 krooni. Kohtuistungil esitasid kaebaja esindajad Stanislav Buldakov ja Vladimir Buldakov kohtule taotluse õigusabikulude hüvitamiseks. Kohtule esitati OÜ X juhatuse liikme O. G. poolt allkirjastatud volikiri (koostatud 12.05.2006), õigusabikulude arvutus ja kviitung-order nr 77 Buldakovide Juriidilisele Büroole 6000 krooni tasumise kohta 09.11.2006.

Õigusabikulud on asjast esindajana osa võtnud advokaadi või muu teise õigusabi osutanud isiku kulud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus õigusabikulud kohtukulude koosseisus välja üksnes juhul, kui tegemist on asjast esindajana osa võtnud õigusabi osutanud isiku kuludega. HKMS §10 lg 7 tulenevalt võib isik kaebusega kohtusse pöörduda ise või esindaja kaudu, kusjuures kaebaja esindaja lisab kaebusele volikirja või muu volitusi tõendava dokumendi. HKMS §14 lg 5 kohaselt võib protsessiosaline halduskohtus asja ajada isiklikult või esindaja kaudu. Esindusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid. TsMS §221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri. Antud juhul ei nähtu kohtule esitatud kaebusest ega selle lisadest, et OÜ X oleks kaebuse esitamisel kasutanud esindaja abi. Nii kaebus kui ka kaebaja poolt 31.03.2005 esitatud kirjalik seisukoht on esitatud kaebaja nimelt ning kaebaja seadusliku esindaja poolt allkirjastatud. Volikiri kaebaja esindamiseks on koostatud alles 12.05.2006. Eeltoodu ja asjaolu, et volikiri koostati alles 12.05.2006 ja see esitati kohtuistungil, annab põhjust järeldada, et õigusabi vajas kaebaja alles kohtuistungil esinemiseks. Kohus leiab, et antud asjas ei ole tõendatud, et kuni 12.05.2006 oleksid kaebaja esindajad asjast osa võtnud. Arvestades aga asjaolu, et kaebaja sai Põllumajandusministeeriumi 06.11.2006 käskkirjast teada alles kohtuistungil, on põhjendatud õigusabikulude taotluse rahuldamine osas, mis puudutab kaebajate esindajatel kohtuistungi ettevalmistamiseks kulunud aega, s.o. 1 tund. Seega tuleb mõista vastustajalt välja kaebaja kasuks kantud õigusabikulud 1000 krooni.

Marion Vakker Kohtunik