Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-23142/2 AI generated

2-06-23142/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-23142/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

28.08.2006.a. esitas AS EMT hagi V.T vastu 7 624.26 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 14.07.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 14.07.2004.a. sõlmisid AS EMT Esindused ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Alcatel One Touch 735. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 3 860.76 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 763.50 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 624.26 krooni ja kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-23142/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 28.08.2006.a. esitas AS EMT hagi V.T vastu 7 624.26 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 14.07.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 14.07.2004.a. sõlmisid AS EMT Esindused ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Alcatel One Touch 735. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 3 860.76 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 763.50 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 624.26 krooni ja kohtukulud.

Keywords

AI generated
mobile antenna permit use of mobile phone driving telecommunications services late payment of fees telegraph and telephone monopoly bank charges
AI generated
2-06-11811/1
detsember 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-12005 Tsiviilasi AS xxx hagi xxx vastu 7 042.01 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja xxx (isikukood xxx; registrijärgne elukoht teadmata) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-22655/6
Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.04.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning EMT Esindused AS-ga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel kostjale müüdi mobiiltelefoni Alcatel One Touch 735. Mobiiltelefoni hinnast lähtudes tuleb müügilepingule kohaldada tarbijakrediidisätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud. Kostja mobiiltelefoni tagastanud ei ole. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved summas 4675.15 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 4590.68 krooni. Hageja on saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.08.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 1562.08 krooni. Kostja on olnud viivituses 751 päeva. Viivisevõlg müügilepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 811.19 krooni. Seega on kostja viivisevõlg hageja ees 2373.27 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Hageja ja kostja leppisid kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 6963.95 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 4590.68 krooni ning viivis 2373.27 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, järelmaksuga müügileping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri.
2-06-20189/2
Hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 13.03.2004.a.
2-06-9729/3
2 (2) 20.10.2006.a. esitas AS xxx hagi xxx vastu 3 237.45 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 6.11.2004.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Samal kuupäeval sõlmisid pooled ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega hageja müüs kostjale mobiiltelefoni ALCATEL ONE TOUCH 735. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 12.01.2005.a. 3 189.42 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 48.03 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 3 237.45 krooni ja kohtukulud.
2-06-27097/4
Hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 06.10.2004.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-23142

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

10. november 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-23142 Tsiviilasi AS EMT hagi V.T vastu 7 624.26 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja V.T (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V.T 7 624.26 (seitse tuhat kuussada kakskümmend neli krooni ja 26 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta V.T kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 10.11.2006.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

28.08.2006.a. esitas AS EMT hagi V.T vastu 7 624.26 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 14.07.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 14.07.2004.a. sõlmisid AS EMT Esindused ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Alcatel One Touch 735. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 3 860.76 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 763.50 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 624.26 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 10.10.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Gerty Pau Kohtunik