Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-27415/2 AI generated

2-06-27415/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-27415/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

november 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-27415 Tsiviilasi AS-i EMT hagi L:B. vastu 5 733,71 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja L.B. (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-27415/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Keywords

AI generated
bank charges mobile antenna permit telecommunications services provider tariff dispute use of mobile phone driving costs of late payment
AI generated
2-06-25085/2
märts 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-25085 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 2 144.20 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja ASxxx(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-06-27426/3
mai 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-27426 Tsiviilasi AS-i xxx hagi Osaühingu xxx vastu 6 905.48 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja Osaühing xxx (registrikood xxx, äriregistri aadress asukoht xxx) Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Mare Raimets (endise nimega xxx, isikukood xxx) RESOLUTSIOON
2-06-30364/4
10. 2006.a. esitas AS XX (hageja) hagi S.K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 1.499 krooni ja 49 senti ning viiviste 21 krooni ja 91 senti, kokku 1.521 krooni ja 40 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08. 03. 2004. a. mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Lepingu p 5.4 kohaselt osamakse õigeaegselt tasumata jätmisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas viivitatud summast. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 1.990 krooni mobiiltelefoni maksumusest ja kohustus ülejäänud summa tasuma 12 kalendrikuu jooksul igakuiste maksetena summa 375 krooni, viimase osamaksega veebruaris 2005. a. Kostja ei ole tasunud lepingujärgseid makseid ja võlgneb hagejale 27. 01. 2005. a. seisuga 1.499 krooni ja 49 senti.
2-06-11895/2
veebruar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-11895 Tsiviilasi AS`i hagi GV`i vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: RR Kostja: GV (endise perekonnanimega V) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Välja mõista GV`ilt 7 527,85 (seitse tuhat viissada kakskümmend seitse krooni ja 85 senti) krooni AS`i kasuks.
2-07-32166/2
Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

3. november 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-27415 Tsiviilasi AS-i EMT hagi L:B. vastu 5 733,71 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja L.B. (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L.B. 5 733,71 krooni (viis tuhat seitsesada kolmkümmend kolm krooni ja

71 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta L.B. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik 28.08.2006 esitas AS EMT kohtule hagi L.B. vastu 5 733,71 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 07.07.2004 sõlmitud liitumislepingust

2 (2) ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ning müüs kostjale mobiiltelefoni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 5 733,71 krooni, millest põhinõue on 2 901,86 krooni ja viivis 2 831,85 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale toimetati määrus ja hagimaterjalid kätte 11.10.2006. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 07.07.2004 sõlmitud liitumislepingust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Hagi summas 5 733,71 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik