Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-26373/3 AI generated

2-06-26373/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-26373/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi V Z vastu võlgnevuse 3118,61 krooni ja viivise 2817,36 krooni nõudes. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud isiklikult. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

Legislator headnote

AI generated

2-06-26373/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 5935,97 krooni ulatuses.

Keywords

AI generated
late payment of fees bank charges performance in lieu of fulfillment payment by instalments deadline for communication disputed claim
AI generated
2-10-13557/5
Tele2 Eesti AS (AS Ritabell õigusjärglane) ja Kestrin Juhansoo (edaspidi kostja) sõlmisid 10.06.2003.
2-06-24790/1
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1 005,33 krooni ja viivise 12,67 krooni, kokku summas 1 018 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud .a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-08-65836/2
hageja ASE, reg. XXX asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja A P , i.k. XXX, rahvastikuregistris XXX, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E ja kostja 10.märtsil 2005 järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ning õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-06-39615/1
mai 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-39615 Tsiviilasi AS hagi MM´i vastu 2 800,80 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS , registrikood XXX, asukoht XXX, Hageja esindaja HP, XXX, XXX Kostja MM, isikukood XXX, elukoht XXX Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-38900/6
12. 2006. a. esitas AS XX (hageja) hagi E.K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 2.173,89 krooni ja viiviste 2.172,89 krooni, kokku 4.346,78 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 14. 02. 2000. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilsideteenust. Poolte vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 7.7. kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arve tasumisega hilinemise korral viivist 0,15% iga tasumisega viivitatud päeva eest tasumata summalt. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 2.173,89 krooni. Viivist nõuab hageja summas 2.172,89 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 4.346,78 krooni ning kohtukulud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-26373 Otsuse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi AS EMT hagi V Z vastu 5935,97 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja: AS EMT (RK xxx; asukoht:xxx)

R R (volikirja alusel); Lindorff Eesti AS

V Z (IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt V Z ’lt hageja AS EMT kasuks 5935,97 (viis tuhat üheksasada kolmkümmend viis) krooni ja 97 senti.

3. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

4. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

2(2) ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi V Z vastu võlgnevuse 3118,61 krooni ja viivise 2817,36 krooni nõudes.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud isiklikult. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 5935,97 krooni ulatuses.

5. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

6. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 94 § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108.

7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

8. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Viktor Brügel Kohtunik