Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-8367/6 AI generated

2-05-8367/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-8367/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 25.oktoobril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-8367 (endine number 2/35-13136/05) Tsiviilasi OÜ hagi JI’i vastu 11 844,80 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja lepinguline esindaja AS , volitatud esindaja SE kostja JI RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 317 lg. 1 p. 1, lg. 3, lg. 4 p. 3 ja lg. 5, 415, 420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:

Legislator headnote

AI generated

2-05-8367/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
cost of borrowing bank charges use of mobile phone driving unpaid cost advance unnecessary costs enforcement costs
AI generated
2-05-8413/2
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 3.novembril 2006.a.
2-19-19924/6
Hagiavalduse kohaselt sõlmiti E AS (esialgne võlausaldaja) ja kostja vahel liitumisleping kliendinumbriga 8289936, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arve(tel)e. Kostja asus teenuse osutaja teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale arve(d): 01. juuni kuni 30. juuni 2016, 01.07.2016 arve nr. 2015707080 summas 68,54 €, tasumise tähtaeg 18.07.2016. Kostja on arvet osaliselt tasunud summas 0,01 €; 01. august kuni 31. august 2016, 01.09.2016 arve nr. 2016373259 summas 48,46 €, tasumise tähtaeg 18.09.2016; 01. september kuni 30. september 2016, 01.10.2016 arve nr. 2016623168 summas 302,29 €, tasumise tähtaeg 18.10.2016. Vastavalt hagiavalduse lisa 1.1 olevale E üldtingimuste p-le 7.10 on E õigus nõuda kostjalt maksete mittetähtaegsel tasumisel viivist arvele märgitud maksetähtajale järgnevast kuupäevast füüsilise isiku puhul 0,07% võlasummast iga viivitatud päeva eest.
2-06-10942/1
tsiviilasi AS hagi MR’i vastu 2 550.79 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.
2-19-8570/3
05. juunil 2019 esitatud hagiavalduse kohaselt Xxxx AS ja kostja vahel sõlmiti liitumisleping kliendinumbriga 8407014, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja asus teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale perioodi 01.01.-31-01.2016 teenuste kasutamise eest 01.02.2016. arve nr: 2014563816 summas 322.94 eurot, mille kohustus kostja tasuma 18.02.2016.
2-05-11222/4
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 07.novembril 2006.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-8367

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 25.oktoobril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-8367 (endine number 2/35-13136/05) Tsiviilasi OÜ hagi JI’i vastu 11 844,80 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja lepinguline esindaja AS , volitatud esindaja SE kostja JI RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 317 lg. 1 p. 1, lg. 3, lg. 4 p. 3 ja lg. 5, 415, 420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista JI’ilt OÜ kasuks 13 687,04 krooni, sh. 11 844,80 krooni kohustise täitmiseks ja 1 842,24 krooni kohtukulude katteks.

3. Toimetada tagaseljaotsus JI’ile avalikult kätte: avaldada lahendi resolutsioon kahel korral, nädalase vahega väljaandes „Ametlikud Teadaanded“. Lugeda lahend JI’ile kätte toimetatuks 20 päeva möödumisel teate teistkordsest avaldamisest. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja hageja nõue Hageja nõuab kostjalt 5 922,40 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 5 922,40 krooni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS (end. AS ) ja kostja sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 1997 aastal. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul.

Kostja vastus Kostjale loeti menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatuks; kohtuteated ilmusid väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ ja . Kostja kohtu poolt määratud ajaks hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et kohtu poolt määratud tähtajaks vastamata jätmisel võidakse asjas teha tagaseljaotsus.

Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) §

173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Kostja ei ole kohtule hagi suhtes tähtaegselt kirjalikku seisukohta esitanud ega hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega tuleb lugeda, et kostja on hagiavalduses toodud asjaolud omaks võtnud; järelikult on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1 050,00 krooni, väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ kohtuteadete avaldamise eest riigilõivu 200,00 krooni ja õigusabi eest 592,24 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 1 842,24 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi.

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik