Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-24983/1 AI generated

2-06-24983/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-24983/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oktoober 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-24983 Tsiviilasi AS-i EMT hagi A.K. vastu 1 334,80 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja A.K. (K., isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-24983/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving mobile antenna permit telecommunications services bank charges telegraph and telephone monopoly missing case documents
AI generated
2-06-12163/1
aprill 2007.a, kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-06-12163 Tsiviilasi AS`i hagi NN`i vastu 6 139,25 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX) Hageja lepinguline esindaja: RR Kostja: NN (isikukood XXX) Asja läbivaatamine Välja mõista NN`ilt 6 139,25 (kuus tuhat ükssada kolmkümmend üheksa krooni ja
2-07-32293/4
veebruar 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-32293 Tsiviilasi AS-i XX hagi I.F.i (F) vastu 6 862.89 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja I.F. (isikukood xxx, viibimiskoht xxx Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-11564/2
veebruar 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-11564 Tsiviilasi AS`i hagi OD`i vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: RR Kostja: OD Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Välja mõista OD`ilt 4 969,21 (neli tuhat üheksasada kuuskümmend üheksa krooni ja
2-06-22857/2
2 (2) 25.08.2006.a. esitas AS xxx hagi xxx vastu 3 665.67 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.04.2004.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 30.04.2004.a. sõlmisid AS Elion Esindus ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega AS Elion Esindus müüs kostjale mobiiltelefoni Samsung SGH-S300M. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 15.08.2006.a.
2-07-41705/2
november 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-41705 Tsiviilasi xxx AS-i hagi xxxvastu 27 596.96 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx AS (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-24983 Tsiviilasi AS-i EMT hagi A.K. vastu 1 334,80 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja A.K. (K., isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.K.1 334,80 krooni (üks tuhat kolmsada kolmkümmend neli krooni ja 80 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta A.K. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik 22.07.2006 esitas AS EMT kohtule hagi A.K. vastu 1 334,80 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 12.12.2003 sõlmitud liitumislepingust,

2 (2) mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ning 12.12.2003 sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefoni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1 334,80 krooni, millest põhinõue on 667,90 krooni ja viivis 666,90 ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 04.10.2006. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 12.12.2003 sõlmitud liitumislepingust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Hagi summas 1 334,80 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik