Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-25124/1 AI generated

Court dismisses defendant's default defense and allows plaintiff's claim for breach of contract debt.

Case Number 2-06-25124/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's default judgment claim against the defendant for non-payment under a sales agreement. The plaintiff alleged a debt of 1,806.30 krooni based on contracts signed in May and June 2004, while the defendant failed to respond within the statutory deadline. The court ruled that the plaintiff's stated facts were legally sound and ordered the defendant to pay the full amount plus interest and court costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1; § 444 lg 1: When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may grant a default judgment based on the plaintiff's allegations, which are deemed admitted.

Keywords

AI generated
default judgment non-response defense breach of contract sales agreement court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1
1 806,30 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 1, 6
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1
AI generated
2-07-6811/4
Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's claim for debt, interest, and penalty.
2-08-8978/3
Court dismissed defendant's failure to answer and granted plaintiff's claim for breach of contract damages.
2-18-348/3
Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default judgment claim for debt.
2-11-47707/3
Court dismisses defendant's default defense and allows bank's debt claim via default judgment.
2-07-21756/2
Estonian court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default judgment claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-25124 Tsiviilasi AS-i EMT hagi A.K. vastu 1 806,30 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, elektronpost xxx) Kostja A.K. (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.K. 1 806,30 krooni AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta A.K. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik 01.08.2006 esitas AS EMT kohtule hagi A.K. vastu 1 806,30 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 17.05.2004 sõlmitud

2 (2) liitumislepingust ning 06.06.2004 järelmaksuga müügilepingust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1 806,30 krooni, millest põhinõue on 1 773,17 krooni ja viivis 33,13 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 04.10.2006. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 17.05.2004 ja 06.06.2004 sõlmitud lepingutest. Hagi summas

1 806,30 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik