Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-8826/3 AI generated

2-06-8826/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-8826/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Resolutsioon 1) Parandada Harju Maakohtu otsuses nr ilmsed kirjavead, millised ei mõjuta lahendi sisu. Asjaolud kuulutas kohus välja antud tsiviilasjas kohtuotsuse, mille põhjendava osa kuuenda lõigu ja viimase lõigu esimestes lausetes on ekslikult trükitud sõna „kostja“ asemel sõna „hageja“.

Legislator headnote

AI generated

2-06-8826/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtuotsuse ja tsiviilasja muude materjalide, leiab, et otsuses on tegemist ilmsete trükivigadega, millised aga ei mõjuta otsuse sisu ning mida on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 447 võimalik lahendi teinud kohtul omal algatusel parandada.

Keywords

AI generated
cost coverage guarantee third-party collateral distribution cost pricing policy payment of cost deposit cost-recovery principle
AI generated
2-08-52581/33
2009. a, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasi HP´i (ik XXX) hagi TKK(rk XXX) vastu kostja 07.05.2008. a üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Hagihind on 20 000 krooni. Menetusosalised ja nende esindajad Pooled, hageja esindaja v-adv Raini Nõu, kostja esindajaja Ksenia Kravtšenko
2-05-14117/1
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-24-2491/8
Revensen OÜ (hageja) hagi V V (kostja I) ja V B (kostja II) vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu üleandmiseks.
2-10-35137/7
21.07.2010. a esitas AAHarju Maakohtule hagiavalduse TMKja T K i vastu 29 500 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.09.2008. a laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjatele laenu 15 000 krooni intressiga 1 000 krooni tähtajaga kuni 19.11.2008. a. Vastavalt lepingu punktile 3 kohustusid kostjad laenusumma mittetagastamisel tähtajaks kuni 19.11.2008. a viivist 0,5% maksmata jäänud summast, mis moodustas päevas 75 krooni. Kostjad on hageja arveldusarvele kandnud ainult 1 500 krooni, mis läks viiviste katteks. Viiviseid on hageja arvestanud hagiavalduse seisuga summas 45 375 krooni, kuid vähendab viiviseid põhinõude summani st 15 000 kroonini. Võttes arvesse kostjate poolt ülekantud raha (1 500 krooni), moodustab võlgnevus viiviste osas 13 500 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja hagiavalduses kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlg 15 000 krooni, intressi 1 000 krooni ja viivised summas 13 500 krooni. Menetluskulud palus hageja panna solidaarselt kostjate kanda.
2-24-112283/12
Asendada Pärnu Maakohtu 17.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-8826

KOHTUMÄÄRUS kohtuotsuses vea parandamiseks

Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Määruse tegemise kuupäev ja koht 23.oktoobril 2006, Tallinn Kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi ENhagi VZ´i vastu üüri tõstmise tühisuse tuvastamiseks

Resolutsioon 1) Parandada Harju Maakohtu otsuses nr ilmsed kirjavead, millised ei mõjuta lahendi sisu.

2) Lugeda otsuse põhjendava osa kuuenda lõigu esimese lause algus õigeks järgmises sõnastuses: “Kostja tegevust ei muutnud seaduslikuks ka mitte…“

3) Lugeda otsuse põhjendava osa viimase lõigu esimene lause õigeks järgmises sõnastuses: “Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et menetluskulud jäävad kostja kui poole, kelle kahjuks otsus tehti, kanda.“

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 447 lg

4 ja § 661).

Asjaolud kuulutas kohus välja antud tsiviilasjas kohtuotsuse, mille põhjendava osa kuuenda lõigu ja viimase lõigu esimestes lausetes on ekslikult trükitud sõna „kostja“ asemel sõna „hageja“.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtuotsuse ja tsiviilasja muude materjalide, leiab, et otsuses on tegemist ilmsete trükivigadega, millised aga ei mõjuta otsuse sisu ning mida on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 447 võimalik lahendi teinud kohtul omal algatusel parandada.

Imbi Sidok kohtunik