Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-25064/1 AI generated

2-06-25064/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-25064/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2 (2) 27.07.2006 esitas AS EMT kohtule hagi J.B. vastu 2 873,45 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 09.06.2004 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2 873,45 krooni, millest põhinõue on 2 839,16 krooni ja viivis 34,29 ning kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-25064/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: vastu 2 873,45 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 09.06.2004 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2 873,45 krooni, millest põhinõue on 2 839,16 krooni ja viivis 34,29 ning kohtukulud.

Keywords

AI generated
conflit mobile use of mobile phone driving late payment of fees unpaid licensing royalties mobile antenna permit missing case documents
AI generated
2-05-18069/1
Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Krista Kirspuu Otsuse tegemise aeg ja koht 17.august 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05- 18069(endine nr 2/277-24651/05) Tsiviilasi AS hagi Ü.Pvastu 6180,85 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS hageja esindaja AS Kostja Ü.P Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Rahuldada AS hagi Ü.Pvastu 6180,85 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista Ü.P´lt võlgnevus ja viivis kokku summas 6180,85 (kuus tuhat ükssada kaheksakümmend krooni ja 85 senti) krooni ja menetluskulu 869,04 (kaheksasada kuuskümmend üheksa krooni ja 04 senti) krooni AS kasuks. 3.Välja mõista Ü.P´lt kohtukulu 41,40 (nelikümmend üks krooni ja 40 senti) krooni riigituludesse (… arvelduskonto number … või arvelduskonto nr …, mõlemal viitenumber .., maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kohtuotsus nr …, kohtukulu”).
2-06-17342/4
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 26.09.2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-17342 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu 2 552.95 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Raul Feldmann Kostja xxx (isikukood xxx; asukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-25105/1
oktoober 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-25105 Tsiviilasi AS-i EMT hagi R.G.
2-05-11158/1
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 05.mail 2006.a.
2-06-17264/3
august 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-17264 Tsiviilasi AS XX hagi OÜ YY vastu põhivõla summas 2 234,77 krooni ning viiviste summas 127,38 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, xxx); Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3, 10151 Tallinn); Kostja OÜ YY (registrikood xxx, xxx Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-25064 Tsiviilasi AS-i EMT hagi J.B. vastu 2 873,45 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur, elektronpost xxx) Kostja J.B. (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista J.B. 2 873,45 krooni (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend kolm krooni ja 45 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta J.B. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik

2 (2) 27.07.2006 esitas AS EMT kohtule hagi J.B. vastu 2 873,45 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 09.06.2004 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2 873,45 krooni, millest põhinõue on 2 839,16 krooni ja viivis 34,29 ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 28.09.2006. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 09.06.2004 sõlmitud liitumislepingust. Hagi summas 2 873,45 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik