Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-19916/2 AI generated

2-06-19916/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-19916/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

28.07.2006.a. esitas AS EMT hagi I.K vastu 7 680.85 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.05.2003.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Kostja ei ole osutatud teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 28.07.2004.a. 657.74 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 840.42 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 680.85 krooni ja kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-19916/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 28.07.2006.a. esitas AS EMT hagi I.K vastu 7 680.85 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.05.2003.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Kostja ei ole osutatud teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 28.07.2004.a. 657.74 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 840.42 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 680.85 krooni ja kohtukulud.

Keywords

AI generated
late objection to debt enforcement deadline for communication late payment of fees performance in lieu of fulfillment untimely restitution petition use of mobile phone driving
AI generated
2-06-38900/6
12. 2006. a. esitas AS XX (hageja) hagi E.K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 2.173,89 krooni ja viiviste 2.172,89 krooni, kokku 4.346,78 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 14. 02. 2000. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilsideteenust. Poolte vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 7.7. kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arve tasumisega hilinemise korral viivist 0,15% iga tasumisega viivitatud päeva eest tasumata summalt. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 2.173,89 krooni. Viivist nõuab hageja summas 2.172,89 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 4.346,78 krooni ning kohtukulud.
2-05-9068/1
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – A.Ivahel on ….a.
2-07-53197/2
2 (2) 21.12.2007. a esitas AS XX kohtule hagi R.H.i vastu põhinõude 20 541.67 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb poolte vahel 07.04.2005. a sõlmitud mobivalve lepingust nr 31737-500204. Hageja palub kostjalt välja mõista 21 581.35 krooni, millest põhinõue on 20 541.67 krooni ja viivis 21.12.2007. a seisuga
2-10-9691/2
Tartu Maakohtu Valga kohtumaja menetluses on X OÜ hagi A L vastu võlgnevuse 1960,06 krooni ja viiviste 1959,06 krooni ning menetluskulude 2 750 krooni nõudes.
2-05-18069/1
Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Krista Kirspuu Otsuse tegemise aeg ja koht 17.august 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05- 18069(endine nr 2/277-24651/05) Tsiviilasi AS hagi Ü.Pvastu 6180,85 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS hageja esindaja AS Kostja Ü.P Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Rahuldada AS hagi Ü.Pvastu 6180,85 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista Ü.P´lt võlgnevus ja viivis kokku summas 6180,85 (kuus tuhat ükssada kaheksakümmend krooni ja 85 senti) krooni ja menetluskulu 869,04 (kaheksasada kuuskümmend üheksa krooni ja 04 senti) krooni AS kasuks. 3.Välja mõista Ü.P´lt kohtukulu 41,40 (nelikümmend üks krooni ja 40 senti) krooni riigituludesse (… arvelduskonto number … või arvelduskonto nr …, mõlemal viitenumber .., maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kohtuotsus nr …, kohtukulu”).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-19916

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-19916 Tsiviilasi AS EMT hagi I.K vastu 683.70 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raul Feldman Kostja I.K (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista I.K 683.70 (kuussada kaheksakümmend kolm krooni ja 70 senti) AS EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta I.K kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-06-19916

2 (2)

28.07.2006.a. esitas AS EMT hagi I.K vastu 7 680.85 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.05.2003.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. Kostja ei ole osutatud teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 28.07.2004.a. 657.74 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 840.42 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 680.85 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 26.09.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iko Nõmm Kohtunik