Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-18767/2 AI generated

2-06-18767/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-06-18767/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oktoober 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-06-18767 Tsiviilasi AS EMT hagi Pxxxx Txxx vastu võlgnevuse summas 3515,34 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikoodxxxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS Kostja: Pxxxx Txxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

Legislator headnote

AI generated

2-06-18767/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 28. septembriks 2006.a.. Hagimaterjalid on 16.09.2006.a. vastu võtnud kostja ema Lxxxxx Txxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Keywords

AI generated
missing case documents travel documents access to documents documents subject to special treatment expired residence permit production of identity documents
AI generated
2-06-21800/4
Hageja AS If Eesti Kindlustus esitas 18.08.2006.a kohtule hagi kostja vastu liikluskahju tagasinõudes, hagihind 17378 krooni.
2-11-14057/4
mai 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-14057 Tsiviilasi SA EELKTDhagi IS`i vastu võla saamiseks Tsiviilasja hind 2908 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 09.05.2011, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja SA EELKTD(registrikood XXX asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Polman (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, Sakala 18, 10141 Tallinn) Kostja IS (isikukood XXX, elukoht XXX)
2-08-68436/3
veebruar 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-68436 Tsiviilasi A L (endine A L-G) hagu A G’i vastu elatise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A L-G (endine nimi A L-G; isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja A G (isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
2-09-71354/2
märts 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-71354 Tsiviilasi OÜ Ahagi T V vastu võlgnevuse saamiseks Tsiviilasja hind 15 122,90 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 08.03.2010, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ A(registrikood xxx asukoht xxx), lepinguline esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianus Inkasso ) Kostja T V (isikukood xxx, elukoht xxx)
2-09-60157/9
juuni 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-60157 Tsiviilasi AS-i Ghagi DK`i vastu võla saamiseks Tsiviilasja hind 65,02 eurot (1 017,30 krooni) Asja läbivaatamise kuupäev 30.06.2011, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS G(registrikood XXX asukoht XXX), lepinguline esindaja Ulvi Alev Kostja DK (isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3)

Tsiviilasi nr 2-06-18767 Koopia

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-06-18767 Tsiviilasi AS EMT hagi Pxxxx Txxx vastu võlgnevuse summas 3515,34 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikoodxxxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS Kostja: Pxxxx Txxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

AS EMT hagi Pxxxx Txxx vastu rahuldada.

Mõista välja PxxxxxTxxxxxxxxAS EMT kasuks 3515 (kolm tuhat viissada viisteist) krooni ja 34 senti võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 1758,17 krooni moodustab põhivõlg ja 1757,17 krooni viivis.

Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus:

Kõik kohtukulud jätta kostja kanda.

Mõista välja Pxxxx TxxxxxxxxAS EMT kasuks menetluskulud: riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 597,61 krooni. Kulude tasumiseks on AS EMT arved: arve 221001126348 Hansapangas, arve 10052037412007 SEB Eesti Ühispangas ja arve 332099660006 Sampo pangas, viitenumber 1019434365.

Mõista välja PxxxxxTxxxxxxx menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks 39,60

2 (3) krooni riigi tuludesse. Riigi tuludesse kantav kohtukulud tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049874.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 28. septembriks 2006.a.. Hagimaterjalid on 16.09.2006.a. vastu võtnud kostja ema Lxxxxx Txxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS §

407 lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal.

TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on oma menetluskulude rahalise suuruse esitanud hagiavalduse tekstis ja lisanud tõendid menetluskulude kohta. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

3 (3)

Kuna kõik menetluskulud jäävad kostja kanda, puudub põhjus nõuda kostjalt oma menetluskulude nimekirja esitamist TsMS § 176 lg.2 alusel. Seetõttu ja TsMS § 176 lg.3 alusel teeb kohus otsustuse üksnes avaldaja (hageja) menetluskulude kohta ja esitab selle käesolevas kohtuotsuses. Kohus on seisukohal, et hageja on esitanud menetluskulude nõude põhjendatud suuruses. Tehtud kulutused on olnud vajalikud ja tuleb hageja taotletud summas kostjalt välja mõista TsMS § 175 lg.1 alusel.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 176 lg.3, § 407 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik: / allkiri /

Koopia õige . Kohtunik :