Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's claim for debt and court costs.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's request for a default judgment because the defendant failed to submit a written response within the statutory deadline. The plaintiff alleged an unpaid debt for services rendered and claimed liquidated damages, while the defendant did not contest these facts. Since the defendant remained silent, the court accepted the plaintiff's stated facts as true and ruled in their favor.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407 lg 1; TsMS I § 60 lg 1, 61 lg 1 p 1: When a defendant fails to respond to a civil claim within the prescribed time limit, the court may grant the claim based on the facts and legal arguments presented by the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
2-05-4606
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 2.oktoobril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-4606 (endine number 2/35-19350/05) Tsiviilasi OÜhagi A.Avastu 3 399,01 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja lepinguline esindaja AS volitatud esindaja S.E kostja A.A RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 413 lg 1, 415,
420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:
1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista A.AOÜkasuks 3 848,96 krooni, sh. 3 399,01 krooni kohustise täitmiseks ja 449,95 krooni kohtukulude katteks
3. Välja mõista A.Ariigituludesse postikulu 100,50 krooni Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema hagile vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.
Asjaolud ja hageja nõue
Hageja nõuab kostjalt 1 833,57 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 1 565,44 krooni.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS (end. AS ) ja kostja 21.05.2001 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt ; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2002 aastal. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul.
Kostja vastus
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 20-ne päeva jooksul. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata.
Kohtu seisukoht
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
Hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus toimetati kostjale kätte 28.08.2006. Kostja ei esitanud tähtaegselt kohtule kirjalikku vastust. Kohus leiab, et seega tuleb hagi rahuldada hageja poolt esile toodud ja tõendatud asjaolude põhjal.
Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.
Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Kostja ei ole hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud.
Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 280,00 krooni ja õigusabi eest 169,95 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 449,95 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi.
Katre Poljakova Kohtunik