2-06-21638/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-06-21638

Määruse kuupäev

28.september 2006.a

Kohtukoosseis

Eesistuja Reet Allikvere, Gaida Kivinurm ja Tiit Kollom

Kohtuasi J.T-i määruskaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 21.07.2006 kandemäärusele

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. septembri 2006. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.T-i määruskaebus

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 04.09.2006 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1. J.T esitas 20.04.2006 avalduse Harju Maakohtu kinnitsuosksakonnale käsutamise keelumärke kustutamiseks ja isikliku kasutusõiguse seadmiseks, millega ta palub kustudata kinnisasja käsutamise keelumärke J. J kasuks Harju kinnistusosakonna kinnistult katastritunnusega x ja teha J. J-i kasuks isikliku kasutusõiguse kanne kinnistusraamatusse maatükile katastritunnusega x vastavalt kohtuotsusele nr 2/254- 2039/05. Harju Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2006 määrusega andis kohtunikuabi J.T-ile tähtaja kuni 22.06.2006 kandetaotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

2. 29.06.2006 esitas J.T uue avalduse, milles taotles, lähtudes kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 65 lõikest 1, J.J-i kasuks Harju kinnistusosakonna kinnistule nr y sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärke kustutamist, kuna keelumärge seati sisse kuni jõustunud kohtuotsuseni J.J-i esitatavas hagi J.Ti vastu. Vastaav kohtuotsus on jõustunud.

3. Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis 21.07.2006 kandemäärusega kandetaotluse rahuldamata.

2(3)

4. 01.03.2006 kandeotsusega ei ole kohus kohustanud kinnistusraamatu pidajat tegema kannet kinnistusregistrisse või kustutama sealt keelumärget J.J-i kasuks. J.T-i 19.04.2006 kinnistamisavaldus ei vasta kinnistusraamatuseaduse poolt kinnistamisavaldusele esitatavatele nõuetele: avaldus pole notariaalselt kinnitatud ja ei sisalda andmeid registriosa numbri kohta, kuhu kannet soovitakse; esitamata on keelumärkega õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolek keelumärke kande kustutamiseks; esitamata on andmed isikliku kasutusõiguse sisse kandmise ja keelumärke kustutamise eest tasutud riigilõivu kohta. Nimetatud puuduste kõrvaldamiseks oli 22.05.2006 vormistatud määrus, mille täitmise tähtaeg oli 22.06.2006.

5. 29.06.2006 on J.T esitanud Harju Maakohtu kinnistusosakonnale lähtudes KRS § 65 lõikest 1 notariaalselt kinnitatud avalduse, millega taotleb registriosast nr y J.J-i kasuks sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärke kustutamist, samuti on esitatud andmed keelumärke kustutamise eest tasutud riigilõivu tasumise kohta. Avalduses viidatud KRS § 65¹ ei ole asjakohane, kuna antud juhul ei ole tegemist asjaõiguse kinnistusraamatuvälise üleminekuga. Käsutamise keelumärke kustutamiseks kinnistusraamatust tuleb esitada jõustunud kohtulahend, kus on kinnistusraamatupidajale tehtud ülesandeks keelumärke kinnistusregistri registriosast kustutada või keelumärkega õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolek (viimasel juhul on vajalik ka riigilõivu tasumine keelumärke kustutamise eest). Nimetatud dokumente kinnistusosakonnale esitatud ei ole. Täitmata on määrus ka osas, mis kohustas avaldajat esitama kinnistusraamatuseadusega kooskõlas oleva kinnistamisavalduse isikliku kasutusõiguse sisse kandmiseks kinnistusraamatusse ning esitamata on vastava riigilõivu tasumist tõendav dokument. Seega on 22.05.2006 määrus täitamata. KRS § 46 lõike 5 kohaselt, kui puudust määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta. Pärast kõigi puuduste kõrvaldamist ja nõutavate dokumentide esitamist peab kande tegemiseks pädev isik avalduse ühe kuu jooksul läbi vaatama.

Esimese astme kohtu määrus

6. Harju Maakohus jättis 04.09.2006 määrusega J.T-i määruskaebuse rahuldamata, kuna kandemäärus on piisavalt põhjendatud.

Määruskaebuse põhjendused

7. J.T kohtunikuabi 21.07.2006 kandemäärusega ei nõustunud ning palus selle tühistada ja tema poolt 29.06.2006 esitatud avalduse rahuldada.

8. Kohtunikuabi on leidnud, et avalduses viidatud KRS § 65¹ ei ole asjakohane, kuna antud juhul ei ole tegemist kinnistusraamatuvälise üleminekuga. Avaldaja ei ole aga viidanud KRS §-le 65¹, vaid § 65 lõikele 1. Seega on jäetud avaldus rahuldamata, tuginedes sätetele ja motiividele, millele ei ole avalduses tuginetud. KRS § 48 lõike 3 kohaselt peab kandemääruses sisalduma määruse põhistus ja õiguslik alus, kui kinnistamisavaldust ei rahuldata. Seega on kandemääruse tegemisel ebaõigesti kohaldatud kinnistusraamatuseaduse norme.

9. Kinnistusraamatuseadusest ega muudest õigusaktidest ei tulene nõuet, et käsutamise keelumärke kustutamiseks kinnistusraamatust tuleb esitada kohtulahend, kus on kinnistusraamatupidajale tehtud ülesandeks keelumärge kinnistusregistri registriosast kustutada. Järelikult on J.T-i avaldus jäetud rahuldamata motiividel, mis ei tulene kinnistusraamatuseadusest ega muudest õigusaktidest.

10. Kohtunikuabi leidis, et avaldaja pole esitanud kinnistusraamatuseadusega kooskõlas olevat kinnistamisavaldust isikliku kasutusõiguse sisse kandmiseks

3(3) kinnistusraamatusse ning tasunud selleks riigilõivu. J.T-i 29.06.2006 avalduses ei taotleta isikliku kasutusõiguse sisse kandmist kinnistusraamatusse. Seetõttu on selle avalduse rahuldamata jätmine kandemääruses toodud põhjendustel arusaamatu.

11. Avaldaja avaldus tuleks rahuldada, sest ta on esitanud nõutavad dokumendid, mis vastavad nõutavale vormile ning seadusest tulenevalt ei ole kande tegemine (keelumärke kustutamine) välistatud. Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri kinnistule nr y sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärge oli tähtajaline, st et keelumärge seati sisse kuni jõustunud kohtuotsuseni J.J-i esitatavas hagis J.T-i vastu. Vastav kohtuotsus on jõustunud ning järelikult on kinnistusraamatu vastav kanne kaotanud õigusliku tähenduse, sest möödas on kandes märgitud tähtaeg. Kinnistusraamatupidaja ülesandeks on aidata kaasa kinnistusraamatu õigsusele.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

1. Tsiviilkolleegium leiab, et kohtunikuabi kandemääruse tühistamiseks puudub alus ja see tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 punkti 1 alusel muutmata.

2. Kolleegium ei nõustu avaldaja seisukohaga, mille kohaselt on kohtunikuabi ebaõigesti kohaldanud kinnistusraamatuseaduse norme. Avaldaja on palunud rahuldada enda 29.06.2006 esitatud avalduse, milles ta palus J.Ji kasuks Harju kinnistusosakonna kinnistule nr y sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärke kustutamist.

3. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386 lõikest 4 tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Vastavalt KRS § 46 lõikele 3 kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

4. Kohtunikuabi andis 22.05.2006 kandemäärusega avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 22.06.2006 ning selgitas, et kui avaldaja esitab Harju Maakohtu kinnistusosakonnale keelumärke kustutamise kohta maakohtu poolt tehtud jõustunud määruse, ei ole vaja esitada J.J-i vastavasisulist nõusolekut ega tasuda keelumärke kustutamise eest riigilõivu tulenevalt KRS §-st 496. Vastavalt KRS § 34¹ lg 1 punktile 6 tuleb keelumärke kustutamiseks esitada märke järgi õigustatud isiku nõusolek. Toimikust nähtuvalt ei ole avaldaja esitanud Harju Maakohtu määrust hagi tagamise tühistamise kohta ega ka J.J-i vastavasisulist nõusolekut keelumärke kustutamiseks. Seega on kohtunikuabi õigustatult jätnud vastavalt KRS § 46 lõikele 5 avaldaja kandetaotluse rahuldamata.

G. Kivinurm

R. Allikvere

T. Kollom