Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-19701/2 AI generated

2-06-19701/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-19701/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

27. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 27.07.2004.a võlgneb hagejale 1 527 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, §

Legislator headnote

AI generated

2-06-19701/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus 1 527 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
maximum sum mortgage maximum and minimum prices performance in lieu of fulfillment value in dispute housing costs rent increase
AI generated
2-05-23440/1
HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-05-23440 (uus number alates 01.01.2006.a., vana number 2/277- 27581/05) Välja mõista AM’ilt 4 145.70 (neli tuhat ükssada nelikümmend viis krooni ja 70 senti) krooni AS-i kasuks.
2-06-32490/5
06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1046,35 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, s.o 2541,83 krooni. Hageja nõuab viivist põhivõlast väiksemas ulatuses s.o. 1045,35 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2091,70 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-08-66241/2
jaanuar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-66241 Tsiviilasi AS E hagi OÜ T vastu 2201.22 krooni saamiseks Hagi hind 1101.11 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – K Verma (Lindorff Eesti AS; xxx); kostja – OÜ T (registrikood xxx, asukoht: xxx). Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-39045/4
21. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 21.12.2006.a võlgneb hagejale 1197, 05 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.11.2006.a moodustab 3191, 40 krooni. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning TsMS § 133 lg 2 lauses 2 sätestatust on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. summas 1196, 05 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, §
2-06-33372/4
märts 2007.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-33372 Tsiviilasi AS EMT hagi Endel Einsoo vastu võlgnevuse 1 880 krooni 52 sendi ja viivise 1 879 krooni 52 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Hageja esindaja Helena Purga, iskukood xxxxxxxxxxx, Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151 Kostja Endel Einsoo, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-19701

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-19701

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 20. september 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi N. B. vastu 1 527 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

20. september 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N. B.´lt (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 1 527 (üks tuhat viissada kakskümmend seitse) krooni.

3. Jätta menetluskulud N. B. kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

2-06-19701

2 (2)

1. 27. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 27.07.2004.a võlgneb hagejale 1 527 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, §

100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus 1 527 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 527 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik