Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-12316/1 AI generated

2-06-12316/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-12316/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

tsiviilasi AS hagi AJ´i vastu 6 039.53 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises. hageja AS, istungil osales volitatud esindajaHP kostja AJ, i.k. , istungil ei osalenud

Legislator headnote

AI generated

2-06-12316/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
telecommunications services provider use of mobile phone driving mobile antenna permit late payment of fees warranty against defects outstanding insurance premiums
AI generated
2-06-27503/1
Menetluskulud jätta DBi kanda.
2-06-22933/2
november 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-22933 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu 4 483.64 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja xx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx, Harjumaa) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-22857/2
2 (2) 25.08.2006.a. esitas AS xxx hagi xxx vastu 3 665.67 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.04.2004.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 30.04.2004.a. sõlmisid AS Elion Esindus ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega AS Elion Esindus müüs kostjale mobiiltelefoni Samsung SGH-S300M. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 15.08.2006.a.
2-06-27599/1
asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust.
2-06-22831/2
2 (2) 25.08.2006.a. esitas xxx hagi xxx vastu 13 253.20 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.04.2004.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 12.08.2004.a. sõlmisid xxx Esindused AS ja kostja järelmaksuga müügilepingu, millega xxx Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 7 913.61 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 5 339.59 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 13 253.20 krooni ja kohtukulud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 4.september 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi AJ´i vastu 6 039.53 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS, istungil osales volitatud esindajaHP kostja AJ, i.k. , istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni SIEMENS M55. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

3 019.77 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas

3 019.76 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel Tsiviilasi nr.2-06-12316/21

tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni ja õigusabi eest 1 026.72 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 ja 2 alusel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1, 2; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja AJ´ilt AS kasuks 7 316.25 (seitse tuhat kolmsada kuusteist) krooni, s.h.

6 039.55 krooni kohustise täitmiseks ja 1 276.70 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.