Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-15437/1 AI generated

2-06-15437/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-15437/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

tsiviilasi AS hagi VK vastu 39 362.90 krooni väljamõistmises, viivise tasumise kohustuse panemises ja kohtukulude hüvitamises. asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled tarbijakrediidilepingu nr. , mille täitmiseks võimaldas hageja kostjale krediiti 15 000 krooni ulatuses. Kostja on raha kasutanud, kuid ei ole taganud oma arvelduskontol püsimakse debiteerimiseks vajalike vahendite olemasolu. Kostja ei täitnud kohustust nõuetekohaselt, mille tõttu ütles hageja lepingu üles.

Legislator headnote

AI generated

2-06-15437/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment contract for medical treatment satisfaction of claim credit mandate return under Hague Convention cash withdrawal
AI generated
2-06-34948/5
AS Eksar-Transoil esitas 21.11.2006.a.
2-09-53117/2
jaanuaril 2010.a Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-09-53117 Tsiviilasi OÜ Ahagi S M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 4106.87 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A(registrikood: xxx, asukoht: xxx) Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar x Kostja: S M (isikukood: xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon
2-09-12455/6
Pooled sõlmisid 22. oktoobril 2007.a laenulepingu, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 15 000 krooni ja kohustus tasuma hagejale intressi 3,5 % laenusummast ühe kuu kohta. Kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud ja 21. aprillil 2008.a saatis hageja kostjale võlateate, nõudes kostjalt võla tasumist. Kostja aga hagejale ühtki summat ei tasunud ja seetõttu saatis hageja 28. augustil 2008. a kostjale teate laenulepingu ülesütlemisest. Kuna kostja sellele ei reageerinud on hageja pöördunud kohtusse, soovides kostjalt 13 333 krooni 16 senti tagastamata laenu, 1 706 krooni 07 senti intressi, 600.- krooni laenu sissenõudmisega seotud kulude ja 4 500.- krooni leppetrahvi sissenõudmist kohtu kaudu.
2-09-56362/15
OÜ Friis Kinnisvara esitas kostja vastu võlanõude maksekäsu kiirmenetluses.
2-12-7801/7
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS MiniCredit ( reg.nr 11551909, asukoht Tallinn, Viru Väljak 2), hageja esindaja Ingrid Nook, kostja Kristina Leiter (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx x-xx) Resolutsioon Välja mõista Kristina Leiterilt 170,96 eurot ja viivised alates 22.02.2012 kuni põhinõude 63,91 euro täieliku tasumiseni 0,75% päevas võlgnetavalt summalt ASi MiniCredit kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 5.september 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi VK vastu 39 362.90 krooni väljamõistmises, viivise tasumise kohustuse panemises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS istungil osales volitatud esindaja IR kostja VK istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled tarbijakrediidilepingu nr. , mille täitmiseks võimaldas hageja kostjale krediiti 15 000 krooni ulatuses. Kostja on raha kasutanud, kuid ei ole taganud oma arvelduskontol püsimakse debiteerimiseks vajalike vahendite olemasolu. Kostja ei täitnud kohustust nõuetekohaselt, mille tõttu ütles hageja lepingu üles.

Hageja esitas kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 39 362.90 krooni, s.h.

15 000 krooni tagastamata laenuna, 1 548.60 krooni tasumata intressidena, 3 179.62 krooni viivisena, 3 000.00 krooni leppetrahvina, 900.00 krooni võla sissenõudmisega seotud kuludena ja 15 734.70 krooni kahju hüvitisena ning mõista kostjalt alates 19.juunist 2006 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 27% ulatuses tagastamata krediidisummalt aastas.

istungil loobus hageja osaliselt nõudest ning vähendas tagaseljaotsuse tegemisel kahju hüvitamise nõuet 6 371.77 kroonini ning loobus viivise tasumise kohustuse nõudest. Hageja toetas nõuet kogusummas 30 000 krooni ulatuses.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilasi nr.2-06-15437/21

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest.

Hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega on tõendatud, et pooled on sõlminud lepingu, millest on tekkinud kohustis.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6 järgi on võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju (kulutuste) hüvitamist ning viivise tasumist. Leppetrahvi nõue on kooskõlas VÕS §-ga 158 lg. 1.

Kostjad ei ole hagis toodud asjaolusid kummutanud. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

TsMS § 428 lg. 1 p. 3 kohaselt lõpetab kohus otsust tegemata menetluse, kui hageja loobus hagist ja kohus võtab loobumise vastu.

Kohus leiab, et hagist osaline loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole. Seega tuleb menetlus 9 362.90 krooni nõudes lõpetada.

kohtukulud Hageja on maksekorraldusega nr. tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 2 450.00 krooni, millest 450 krooni kuulus hagejale tagastamisele Harju Maakohtu määruse alusel.

Kohus leiab, et hageja kohtukulu tuleb kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Kohus lähtub menetluskulude jaotuse ja kulude suuruse määramisel protsessiökonoomika põhimõttest ja TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 8, 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175; 413 lg. 1; 415, 420, 428 lg. 1 p. 3 ja TsÜS §-st 5 ning VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6; §-st 158 lg. 1 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja VK AS kasuks 32 000.00 krooni (kolmkümmend kaks tuhat, millest

15 000.00 on tagastamata krediit), s.h. 30 000 krooni kohustuse täitmiseks ja 2 000.00 krooni kohtukulude katteks.

Võtta vastu hageja loobumine hagist ja lõpetada menetlus AS hagis VK vastu

9 362.90 (üheksa tuhat kolmsada kuuskümmend kaks) krooni väljamõistmises.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik