Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-16830/4 AI generated

2-06-16830/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-16830/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

06. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga

Legislator headnote

AI generated

2-06-16830/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 2 (2) 28.05.2004.a võlgneb hagejale 1 659,91 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 19.05.2006.a 122,84 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1 782,75 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
meeting the threshold right of necessary conduit necessary expense right of necessary spring excessive price renovation costs
AI generated
2-06-32728/3
06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1291,65 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 20.10.2006.a 3140,86 krooni. Hageja palus viivist välja mõista põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. 1290,65 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2582,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-15991/5
25. aprillil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 18.04.2007.a võlgneb hagejale 1 551,10 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 18.04.2007.a. moodustab 6 843,21 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 1 550,10 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3 101,20 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-38981/12
21. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 25.08.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 24.11.2006.a võlgneb hagejale 746,10 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.11.2006.a moodustab 2 019,36 krooni. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu TsMS §133 lg2 teisest lausest tulenevalt vähendab hageja viivise nõuet ja nõuab kostjalt viivise tasumist põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o 745.10 krooni
2-08-65506/11
07. oktoobril 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 09.03.2007.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 07.10.2008.a võlgneb hagejale 1 690,80 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 1 689,80 krooni.
2-07-378/4
märts 2007.a. Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Tsiviilasi AS EMT hagi M K vastu võla 1839,74 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Hageja esindaja H P , isikukood xxxxxxxxxxx, Lindorff Eesti AS, asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151 Kostja M K Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Välja mõista kostjalt M K ´lt IK xxxxxxxxxxx hageja AS EMT registrikood 10096159 kasuks põhivõlg üheksasada kakskümmend (920,37) krooni ja 37 senti, viivised üheksasada üheksateist (919,37) krooni ja 37 senti, riigilõiv kakssada viiskümmend (250.-) krooni ja õigusabikulu kolmsada kuuskümmend üheksa (369,06) krooni ja 06 senti Lindorff Eesti AS arvelduskontole nr 17000030487 Nordea Pangas – selgituseks märkida AS EMT vs M. K. tsiviilasjas nr 2-07-378. Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvatest põhjustest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-16830

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-16830

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 06. september 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi R. H. vastu 1 782,75 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

06. september 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R. H.lt (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 1 782 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend kaks) krooni ja

75 senti.

3. Jätta menetluskulud R. H. kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

1. 06. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga

2-06-16830

2 (2) 28.05.2004.a võlgneb hagejale 1 659,91 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 19.05.2006.a 122,84 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1 782,75 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 782,75 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik