Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-16571/4 AI generated

2-06-16571/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-16571/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

05. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga

Legislator headnote

AI generated

2-06-16571/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 2 (2) 28.06.2006.a võlgneb hagejale 1 136,20 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 28 06.2006.a 1 390,60 krooni. Hageja nõuab viivist 1 135,20 krooni ulatuses. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 2 271,40 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
bank charges broadcasting fee excessive price payment by instalments late payment of fees payment of cost deposit
AI generated
2-06-39068/4
21. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1119,65 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 24.11.2006.a 3029,04 krooni. Hageja palus viivist välja mõista põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. 1118,65 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2238,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-22486/4
25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1396,27 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, s.o. 03.08.2006 seisuga 1274,90 krooni ning palub selle kostjalt välja mõista. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2671,17 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-26390/5
28. septembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 15.09.2006.a võlgneb hagejale 701,87 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 15.09.2006.a 1 411,20 krooni. Hageja nõuab viivist põhivõla ulatuses, s.o 701,86 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100 ja § 101, § 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1 403,73 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-604/4
Kohtuotsuse 15. veebruar 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia tegemise aeg ja koht 8 Tsiviilasi AS EMT hagi K H ’i vastu võlgnevuse põhinõudes 1 515 krooni ja 36 senti ning viiviste nõudes 1 514 krooni ja 36 senti.
2-06-32482/9
06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 20.10.2006.a võlgneb hagejale 1 537,12 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 20.10.2006.a. moodustab 3 601,29 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 1 536,12 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3 073,24 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-16571

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-16571

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 06. september 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi S. K.`i vastu 2 271,40 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

06. september 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista S. K.´ilt (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 2 271 (kaks tuhat kakssada seitsekümmend üks) krooni ja 40 senti.

3. Jätta menetluskulud S. K.´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

1. 05. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga

2-06-16571

2 (2) 28.06.2006.a võlgneb hagejale 1 136,20 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 28 06.2006.a 1 390,60 krooni. Hageja nõuab viivist 1 135,20 krooni ulatuses. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista kostjalt võlgnevus koos viivisega 2 271,40 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 2 271,40 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik