Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-13504/1 AI generated

2-06-13504/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-13504/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel .a ja asuvates hostelites osutatud ja kostja poolt kasutatud majutusteenuse eest mittetasumisest tuleneva võlgnevuse summas 22650.00 krooni ja viivise summas 2095.12 krooni, kokku 24745.10 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja seaduslikule esindajale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud .a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so kahe nädala Kohtuasja number 2-06-13504

Legislator headnote

AI generated

2-06-13504/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
renovation costs resort tax maintenance arrears reimbursement of travel expenses medical expenses hotel accommodation contract
AI generated
2-14-27629/24
Mõista Tartumaa Ehitus VT OÜ-lt Aktsiaseltsi Reldor kasuks välja 1415 eurot jaanuarini 2015 eest 65 eurot 82 senti) ja alates 20.
2-06-7040/1
märts 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7040 Tsiviilasi AS-i hagi RMi (M) vastu 1 777,03 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta RMi kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-09-58085/3
jaanuar 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-58085 Tsiviilasi AS IEhagi AM vastu 4 593,35 krooni ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS IE(registrikood XXX asukoht XXX), Hageja esindaja: Janno Kümnik Kostja: AM(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja AM’ilt AS IEkasuks 4 657,48 EEK (neli tuhat kuussada viiskümmend seitse krooni ja 48 senti). Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus Välja mõista AM’ilt menetluskulu 1 010 EEK (üks tuhat kümme krooni) AS IEkasuks. Edasikaebamise kord
2-09-41886/8
21. augustil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte vahel sõlmitud üürilepingu alusel andis hageja kostjale üürile eluruumi asukohaga xxx. Lepingu punkti 4,1 alusel kohustus kostja tasuma hageja üüri 343.20 krooni kuus ja punkti 4.2 alusel kohustus kostja tasuma iga kuu 25- ks kuupäevaks möödunud kuul osutatud teenuste eest. Hageja on esitanud kostjale iga kuu
2-07-662/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E ( reg.nr xxxxxxxx, asukoht xxxxxxx, xxxxx xx), hageja esindaja AS L E, esindaja R R, kostja J S (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xx-xxx) Välja mõista Eesti Vabariigilt 295.- krooni kohtutäitur K F (isikukood xxxxxxxxxxx, arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel .a ja asuvates hostelites osutatud ja kostja poolt kasutatud majutusteenuse eest mittetasumisest tuleneva võlgnevuse summas 22650.00 krooni ja viivise summas 2095.12 krooni, kokku 24745.10 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja seaduslikule esindajale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud .a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so kahe nädala Kohtuasja number 2-06-13504

Otsuse kuupäev

04. september 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi OÜ hagi OÜ vastu 24745.10 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

04. september 2006.a. Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja OÜ-lt OÜ kasuks 24745.10 (kakskümmend neli tuhat seitsesada nelikümmend viis krooni ja 10 senti) krooni

3. Menetluskulud jäävad täies ulatuses OÜ kanda. Muuhulgas tuleb OÜ välja mõista asjas kantud postikulud EV kasuks.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

jooksul alates materjalide kättesaamisest kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik