Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-7153/1 AI generated

2-06-7153/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-7153/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

tsiviilasi AShagi A.Kvastu 9 022.83 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises. asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada teleteenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Legislator headnote

AI generated

2-06-7153/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
value in dispute excessive price bait pricing bank charges construction cost overruns right to higher insurance cover
AI generated
2-07-1446/4
04. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 23.03.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 3 873,95 krooni. Hageja on
2-05-5590/1
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – EK vahel on .a.
2-07-41172/2
jaanuar 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-41172 Tsiviilasi AS E hagi VPvastu 5764.50 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (reg.kood XXX; asukoht: XXX); hageja esindaja – (Lindorff Eesti AS; postiaadress: XXX) kostja – VP(isikukood XXX, XXX). Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-30105/5
20. oktoobril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 06.01.2005.a võlgneb hagejale 4 601,92 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 18.07.2006.a moodustab 121,33 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 4 723,25 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-37278/4
veebruar 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-37278 Tsiviilasi AS Exx hagi Jxxx Sxxxxxxxx vastu võlgnevuse 2 392 krooni 51 sendi ja viivise 2 392 krooni 51 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxxx asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, Kostja Jxxx Sxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, praegune asukoht Murru Vangla Rummu alev Vasalemma vald Harju maakond Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 31.august 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AShagi A.Kvastu 9 022.83 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS istungil osales volitatud esindaja, R.R kostja A.K, istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada teleteenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

4 511.42 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas

4 511.41 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel Tsiviilasi nr.2-06-7153/21

tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

kohtukulud Hageja on esitanud taotluse kohtukulude jaotuse määramiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel kannab hagimenetluses kohtukulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kohtukulud jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja A.K’ilt ASkasuks 9 072.83 (üheksa tuhat seitsekümmend kaks) krooni kohustuse täitmiseks.

Jätta kohtukulud A.Kkanda.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik