Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-17773/4 AI generated

2-05-17773/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-17773/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 417 ja § 661). Asjaolud Tallinna Linnakohtu tagaseljaotsusega rahuldas kohus esitatud hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8 706.40 krooni ka kohtukulud 1 135.30 krooni. Kostja sai nimetatud tagaseljaotsuse kätte .

Legislator headnote

AI generated

2-05-17773/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Asjaolud Tallinna Linnakohtu tagaseljaotsusega rahuldas kohus esitatud hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8 706.40 krooni ka kohtukulud 1 135.30 krooni. Kostja sai nimetatud tagaseljaotsuse kätte .

Keywords

AI generated
assessment of costs general expenses legal aid costs direct cost medical expenses renovation costs
AI generated
2-10-1752/17
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-09-20743/12
veebruar 2011.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-20743 Tsiviilasi Tsiviilasja hind AIOÜ hagi KVvastu laenutasu ja viivise väljamõistmiseks 191,73 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AIOÜ (registrikood XXX asukoht XXX) hageja esindaja advokaat Kaarel K kostja KV(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-11-31790/2
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-05-12652/1
Harju Maakohtu menetluses on hagi KP vastu 16 946,50 krooni väljamõistmiseks.
2-06-16293/17
Viru Maakohtu menetluses on AS Kohtla-Järve Soojus hagi kostja vastu 2 815,21 krooni võlgnevuse nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-05-17773

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg Tallinn, 30.augustil 2006

Kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi AS-i hagi OÜ vastu 8 706.40 krooni saamiseks.

Resolutsioon

 Jätta kaja rahuldamata ja menetlus antud tsiviilasjas taastamata.

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 417 ja § 661).

Asjaolud Tallinna Linnakohtu tagaseljaotsusega rahuldas kohus esitatud hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8 706.40 krooni ka kohtukulud 1 135.30 krooni. Kostja sai nimetatud tagaseljaotsuse kätte .

(täiendus ) esitas kostja Harju Maakohtule kaja antud tsiviilasjas menetluse taastamiseks. Kaja kohaselt ei ole kostja hagetava summa eest st kasutanud, mistõttu peab kostja esitatud nõuet alusetuks.

Hageja on seisukohal, et kaja ei ole põhjendatud.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaja ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et kaja rahuldamiseks puuduvad alused.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 2 alusel rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.

Kajast ja selle täiendusest ei nähtu ühtegi (mõjuvat) põhjust, mis oleks takistanud kostjal õigeaegselt hagiavaldusele kirjalikult vastata ega vastava põhjuse põhistust. Menetluse taastamiseks ei piisa üksnes kaja vormis kirjaliku vastuse esitamisest hagiavaldusele.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et esitatud kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus antud tsiviilasjas taastamata.

Imbi Sidok (allkiri) ÄRAKIRI ÕIGE: kohtunik I.Sidok