Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-6904/1 AI generated

2-05-6904/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-6904/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS (end. AS ) ja AO sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas. Hageja nõue Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 4 002.33 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 4 002.33 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-05-6904/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Keywords

AI generated
lack of financial resources financial hardship indigence living expenses prevailing rent pecuniary dispute
AI generated
2-07-4210/5
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja  vahel sõlmitud jäätmekäitluslepingust tuleneva võlgnevuse 86 196,50 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 43 098,25 krooni, viivis 43 098,25 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud , milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-07-11771/6
26.märtsil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 16.03.2007.a võlgneb hagejale 2 908,41 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 16.03.2007.a. moodustab 38 312,90 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 2 907,41 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5 815,82 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-08-62094/2
oktoober 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-62094 Tsiviilasi AS E hagi H P vastu 10 349,92 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood xxx, asukoht xxx), Hageja esindaja: R Feldman (xxx), Kostja: H P (isikukood xxx, elukoht xxx) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja H P AS E kasuks 10 349,92 EEK (kümme tuhat kolmsada nelikümmend üheksa krooni ja 92 senti). Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Menetluskulude jaotus Välja mõista H P menetluskulu 1 100 EEK (üks tuhat ükssada krooni) AS-i E kasuks. Edasikaebamise kord
2-08-62740/12
Kostja sai hagimaterjalid kätte isiklikult allkirja vastu 05.06.2009.a.
2-09-67278/8
kohtuotsuse jõustumisest kuni otsuse täitmiseni VÕS § 113 lg.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-6904

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

30. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-6904(endine nr 2/35-21082/05) Tsiviilasi OÜ hagis JK vastu 8004, 66 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja volitatud esindaja SE kostja JK RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja JK’lt OÜ kasuks 8004, 66 (kaheksa tuhat neli kr 66 senti) krooni.

3. Mõista välja JK’lt OÜ kasuks kohtukulud 1 100.23 (üks tuhat ükssada kr 23 senti) krooni, sh. riigilõiv 700 krooni ja õigusabikulud 400.23 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest

Asjaolud ja hageja nõue

AS (end. AS ) ja AO sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Hageja nõue Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 4 002.33 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 4 002.33 krooni.

Kostja seisukoht

Kostja võtab hagi osaliselt õigeks. Kostja tunnistab, et jättis täitmata lepingust tuleneva kohustise ja põhjendab seda raske materiaalse olukorraga. Kostja soovib, et kohus määraks kohtuotsuse täitmise mitte enne ning ajataks väljamõistetava summa tasumise.

Viivist palub kostja võimalusel mitte kohaldada või vähendada. Kostja põhjendab oma taotlust asjaoludega, et peab katma oma igapäevased vajalikud kulutused, tal on alaealised ülalpeetavad ja võlgnevused teistele võlausaldajatele.

Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada; liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud.

Hageja leppetrahvi (viivise) nõue põhineb lepingul. Kohus leiab, et kostja taotlus viivise vähendamises ei ole põhjendatud. Kostja ei ole vaidlustanud viivise kohaldamise alust. Viivise kohaldamise on tinginud kostjapoolne kohustise rikkumine. Hageja poolt nõutava viivisenõude suurus on mõistlik, arvestades asjaolu, et kostja ei ole asunud kohustist täitma vaatamata selle sissenõutavaks muutumisele .

Kohtul puudub õiguslik alus määrata kohtuotsuse täitmise tähtaega ja -viisi, kostjal on võimalik selles hagejaga kokku leppida kohtuotsuse vabatahtlikul täitmisel.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 700.00 krooni ja õigusabi eest 400.23 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi.

Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik