Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-9671/1 AI generated

2-05-9671/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-9671/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja Merle Masing sõlmisid 28.augustil 1999 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada Q GSM mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Legislator headnote

AI generated

2-05-9671/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Keywords

AI generated
late payment of fees credit mandate telecommunications services deadline for communication conflit mobile satisfaction of claim
AI generated
2-08-91836/3
Rahuldada OÜ A hagi TG vastu võla ja viivise väljamõistmiseks tagaseljaotsusega.
2-08-82039/3
hageja OÜA, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, RX Lind kostja AT, i.k. XXX, rahvastikuregistris registreeritud XXX, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E(end. AS R , AS EM) ja kostja 28.veebruaril 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. AS E on nõude loovutanud hagejale. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-05-8452/2
Hageja nõuab kostjalt 3538,10.- krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud telekommunikatsiooniteenuste eest.
2-05-10501/1
Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi K.K vastu 5754,78 krooni väljamõistmiseks.
2-19-19887/3
Hagiavalduse kohaselt sõlmiti E AS (esialgne võlausaldaja) ja kostja vahel liitumisleping kliendinumbriga 8401966, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arve(tel)e. Kostja asus teenuse osutaja teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale arve(d): 01. mai kuni 31. mai 2016, 01.06.2016 arve nr. 2015509153 summas 18,80 eurot, tasumise tähtaeg 18.06.2016. Vastavalt hagiavalduse lisa 1.1 olevale E üldtingimuste p-le 7.10 on E õigus nõuda kostjalt maksete mittetähtaegsel tasumisel viivist arvele märgitud maksetähtajale järgnevast kuupäevast füüsilise isiku puhul 0,07% võlasummast iga viivitatud päeva eest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-9671

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

30. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-9671 (endine nr 2/35-20279/05) Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagis MM vastu 9 721.54 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn); hageja volitatud esindaja SE (AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn); kostja MM RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja MM’ult osaühingu Aktiva Finants kasuks 9 721.54 (üheksa tuhat seitsesada kakskümmend ükskr 54 senti) krooni.

3. Mõista välja MMult osaühingu Aktiva Finants kasuks kohtukulud 1 186.08 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend kuus kr 08 senti) krooni, sh. riigilõiv 700.00 krooni ja õigusabikulud 486.08 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest

Asjaolud ja hageja nõue

AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja Merle Masing sõlmisid 28.augustil 1999 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada Q GSM mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Hageja nõue

Hageja nõuab kostjalt 28.augustil 1999 sõlmitud lepingu alusel 4 860.77 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 4 860.77 krooni.

Kostja seisukoht Kostja hagile vastu ei vaidle ja võtab selle täies mahus õigeks. Kostja palub kohtukulud jaotada poolte vahel võrdselt.

Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud. Hageja leppetrahvi (viivise) nõue põhineb lepingul, kostja on hageja viivisenõude õigeks võtnud. Seega tuleb hagi rahuldada.

Kohtukulude jaotuse kindlaksmääramisel arvestab kohus asjaolu, et hagejal ei oleks tekkinud täiendavaid kulutusi kui kostja oleks oma kohustise täitnud nõuetekohasel viisil või kohtuvälise lahenduse kaudu.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 700.00 krooni ja õigusabi eest 486.08 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi.

Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik