Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-5832/1 AI generated

2-05-5832/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-5832/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS (end. AS ) ja IN sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas. Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 3 765.90 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 3 765.90 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-05-5832/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Keywords

AI generated
telecommunications services mobile antenna permit use of mobile phone driving misuse of a telecommunications installation revocation of allocated number telegraph and telephone monopoly
AI generated
2-06-5649/3
mai 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-5649 Tsiviilasi AS EMT hagi OÜ Ostport vastu 14 085,42 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad • kostja OÜ Ostport (RK 10770176, elukoht Pikk 35-57, 68204 Valga). RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-27226/3
detsember 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-27226 Tsiviilasi AS EXX hagi Axxx Jxxxxxxxx vastu võlgnevuse 4 156 krooni 13 sendi ja viivise 3 931 krooni 13 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxxxx asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Hxxxxx Pxxxxx isikukood xxxxxxxxxxx, Kostja Axxx Jxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-05-4251/1
esitas OÜ hagi NS vastu 2484,80 krooni saamiseks.
2-06-22631/4
Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.03.2004 ja 19.12.2003 sõlminud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefonid Nokia 3100 ning Nokia 7210. Mobiiltelefoni hinnast lähtudes tuleb müügilepingule kohaldada tarbijakrediidisätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud. Kostja mobiiltelefone tagastanud ei ole. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 4216.60 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 4204.33 krooni. Hageja on saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.08.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest 195.26 krooni. Kostja on olnud viivituses 751 päeva. Viivisevõlg müügilepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 762.32 krooni. Kokku moodustab viivise võlg 957.58 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast.
2-07-33131/5
Kohtuotsuse 23.november 2007.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-5832

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

30. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-5832 (endine nr 2/35-15196/05) Tsiviilasi OÜ hagi INvastu 7531,80 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja volitatud esindaja SE kostja IN RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja IN’lt OÜ kasuks 7 531.80 (seitse tuhat viissada kolmkümmend üks kr 80 senti) krooni.

3. Mõista välja IN’lt OÜ kasuks kohtukulud 936.59 (üheksasada kolmkümmend kuus kr 59 senti) krooni, sh. riigilõiv 560.00 krooni ja õigusabikulud 376.59 krooni.

4. Välja mõista IN’ilt riigituludesse postikulu 33,50 krooni ( arvelduskonto nr , viitenumber ; selgituseks märkida: Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest

Asjaolud ja hageja nõue

AS (end. AS ) ja IN sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Hageja nõue

Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 3 765.90 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 3 765.90 krooni.

Kostja seisukoht Kostja vastuse kohaselt on tal raske materiaalne olukord ning seetõttu ei ole tal võimalik hageja nõuet täies ulatuses rahuldada. Kostja tunnistab oma võlgnevust, kuid on seisukohal, et ta on võimeline tasuma 3 765.90 krooni, milles sisaldub ka leppetrahv

1 000.00 krooni. Kohtukulude tasumisega on kostja nõus.

Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud, kuid taotleb oma raske materiaalse olukorra tõttu kohustise vähendamist. Kohtul puudub õiguslik alus vähendada põhinõuet olukorras, kus kostja on hageja nõude sisuliselt õigeks võtnud. Raske materiaalne olukord ei vabanda kohustise mittetäitmist.

Hageja leppetrahvi (viivise) nõude kohaldamise alusele kostja sisuliselt vastu ei vaidle. Kostja ei ole nõus leppetrahvi suurusega põhjusel, et tal puuduvad vahendid nõude rahuldamiseks. Kostja ei ole viivise kohaldamisele ja suurusele esitanud muid vastuväiteid. Kohus leiab, et kostjalt tuleb viivis välja mõista, viivisenõude suurus on mõistlik arvestades asjaolu, et kostja kohustis muutus sissenõutavaks .aastal. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kostja kohustise täitmist rikkus; kohtu hinnangul ei oleks kohustise nõuetekohase täitmisega kaasnenud võimalikke viivisenõudeid.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 560.00 krooni ja õigusabi eest 376.59 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Samuti kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele postikulu 33,50 krooni riigituludesse.

Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik