Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-5243/1 AI generated

2-05-5243/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-5243/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 24.augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumaja, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-5243 (endine number 2/35-18067/05) Tsiviilasi Osaühingu hagi R.Vvastu 6 386,70 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Osaühing hageja lepinguline esindaja AS volitatud esindaja S.E; kostja R.V RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 413 lg 1, 415,

Legislator headnote

AI generated

2-05-5243/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuistungit pidamata hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
Hague Convention performance in lieu of fulfillment hail insurance pledge of movable property medical care requirements untimely notification of defects
AI generated
2-07-3163/5
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel 29.03.2001.a.
2-05-9487/1
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: IE (XXX, elukoht XXX) Välja mõista IE`ult OÜ kasuks 4965.52 (neli tuhat üheksasada kuuskümmend viis krooni ja 52 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 4421.66 (neli tuhat nelisada kakskümmend üks krooni ja 66 senti) krooni ja viivis 543.86 (viissada nelikümmend kolm krooni ja 86 senti) krooni.
2-07-30265/3
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS E vahel 30.06.2001.a.
2-08-62117/2
hageja AS E , reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja A K, i.k. xxx, elab xxx, kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 31.detsembril 2005 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas
2-08-21736/3
juuli 2008.a.,Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-21736 Tsiviilasi AS E hagi RP´e vastu 3 973,06 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E, registrikood xxx, asukoht xxx Mõista välja RP´elt AS E kasuks 3 973 (kolm tuhat üheksasada seitsekümmend kolm) krooni ja 06 senti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-5243

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 24.augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumaja, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-5243 (endine number 2/35-18067/05) Tsiviilasi Osaühingu hagi R.Vvastu 6 386,70 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Osaühing hageja lepinguline esindaja AS volitatud esindaja S.E; kostja R.V RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 413 lg 1, 415,

420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R.V OÜ kasuks 7 226,03 krooni, sh. 6 386,70 krooni kohustise täitmiseks ja 879,33 krooni kohtukulude katteks. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema hagile vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Asjaolud ja hageja nõue Hageja nõuab kostjalt 3 193,35 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 3 193,35 krooni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja 27.04.2000 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada Q-GSM mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt Tele2 Eesti; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2001 aastal. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul.

Kostja vastus Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 20-ne päeva jooksul. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata.

Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuistungit pidamata hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus toimetati kostjale kätte 18.05.2006. Kostja ei esitanud tähtaegselt kohtule kirjalikku vastust. Kohus leiab, et seega tuleb hagi rahuldada hageja poolt esile toodud ja tõendatud asjaolude põhjal.

Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Kostja ei ole hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 560,00 krooni ja õigusabi eest 319,33 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 879,33 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi.

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik