Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-11428/4 AI generated

2-06-11428/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-06-11428/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

august 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-11428 Tsiviilasi AS EMT hagi Pxxxx Kxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes summas 6192,57 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: Pxxxx Kxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-11428/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 12. juuliks 2006.a. Hagimaterjalid on 26.06.2006.a vastu võetud kostja elukaaslase Axxx Sxxxxxxxx poolt. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kättetoimetatuks. Kostja ei ole kohtule vastanud.

Keywords

AI generated
missing case documents banking documents right of access to documents failure to prove deterioration medical care requirements written documentary proof
AI generated
2-06-26404/4
november 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-26404 Tsiviilasi AS EMT hagi Hxxxx Sxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes summas 2796,64 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Helena Purga, AS Lindorff (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: Hxxxx Sxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON
2-07-37680/6
Hageja AS Kagu Invest esitas 20.09.2007.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 60 725 krooni nõudes.
2-07-21301/3
AS Hansapank esitas 20.06.2007.a kohtule hagiavalduse Axxxx Gxxxxxxxx vastu võlgnevuse 33557,95 krooni nõudes.
2-06-11650/2
2 (2) 15.05.2006.a. esitas xxx hagi xxx vastu 4 727.79 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.02.2004.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 07.02.2004.a. sõlmisid xxx Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, millega kostjale müüdi mobiiltelefon. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 26.04.2006.a. 2 363.90 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 2 363.89 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 4 727.79 krooni ja kohtukulud.
2-06-7574/4
mai 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7574 Tsiviilasi AS EMT hagi Mxxxx Mxxxxx vastu võlgnevuse 3775,61 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: Mxxxx Mxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2) Tsiviilasi nr 2-06-11428

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

18. august 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-11428 Tsiviilasi AS EMT hagi Pxxxx Kxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes summas 6192,57 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: Pxxxx Kxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Pxxxx Kxxxxxx´ilt AS EMT kasuks 6192 (kuus tuhat ükssada üheksakümmend kaks) krooni 57 senti võlgnevuse ja viivise katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulud jätta Pxxxx Kxxxxxx´i kanda.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2 (2) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja AS EMT esitas 15.05.2006.a kohtule hagi kostja Pxxxx Kxxxxxxx vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes, hagihind 6192,57 krooni. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja 03.04.2006.a riigilõivu 250 krooni.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 12. juuliks 2006.a. Hagimaterjalid on 26.06.2006.a vastu võetud kostja elukaaslase Axxx Sxxxxxxxx poolt. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kättetoimetatuks. Kostja ei ole kohtule vastanud.

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS §

407 lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse §

76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg

1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 162; § 173; § 174; § 175 § 407; § 442; § 444; § 436.

Kohtunik: