Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-04-914/3 AI generated

2-04-914/3 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-04-914/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

J.P. esitas 27.07.2004 Lääne Maakohtusse avalduse Hiiumaal, Kõrgessaare vallas, Jõeranna külas A.H.le kuuluval kinnistul asuva ehitise elamu-tuulekoda-kuuri omaniku tuvastamiseks kuni selle ehtise muutumiseni maatüki oluliseks osaks. Avaldaja sai 2004. a kevadel teada, et A.H. on juba 1996. a nimetanud avaldaja isale kuulunud ehitise enda omaks olevaks ja ehitise ümber oleva maa erastanud. Avaldaja ei olnud A.H. kinnistu olemasolust teadlik, kuna avaldajale kuuluva maaüksuse katastriüksuse plaanil puudub A.H.le kuuluva kinnistu katastriüksuse kajastus. Samuti ei kajastu avaldajale kuuluva kinnistu piiriprotokollis avaldajale kuuluva kinnistu piirnemine A.H. kinnistuga. A.H. ei kuulunud ka isikute ringi, kellel olnuks õigus ostueesõigusega maa erastamiseks. Tal puudus seaduslik õigus ja alus maa ostmiseks ka ehitise või istanduse omanikuna. Avaldaja pöördus taotlusega Kõrgessaare vallavalitsuse poolt Kõrgesaare Vallavalitsuse 01.04.1997 korralduse tühistamiseks. Vallavalitsus jättis avaldaja taotluse 22.06.2004 korraldusega rahuldamata.

Legislator headnote

AI generated

2-04-914/3 · Tallinna Ringkonnakohus: Kolleegium leiab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 657 lg 1 p-le 4 tuleb maakohtu otsus tühistada ja jätta avaldus läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
access to property obstacles to development right to property duty to develop land exhaustion of resources action for disturbance of possession
AI generated
3-07-1152/13
10 ja Tööstuse 8 vaheline ala suurusega 4,4 ha vastavalt kruntide sihtotstarvetele, kas jäätmehoidla maa (J), transpordimaa (L), tootmismaa (T), alaliigiga tootmishoonete maa (Th) või sotsiaalmaa (Ü) alaliigiga üldmaa (Üm). Nimetatud territooriumil aadressiga Võidu 127 asuvad AS XXX omandis olevad ehitised – püüniste laod, milliseid AS XXX kasutab igapäevases majandustegevuses.
2-05-23666/62
A.K., H.S., J.S., S.A. ja I.G. olid esitanud kohtule hagiavalduse T.V. vastu järgmiste nõuetega: 1) kohustada T.V.´d kõrvaldama omal kulul ehitised ja ehitusmaterjalid kinnisasjalt „Uusküla“, mis koosnes maatükist suurusega 10,6 ha (katastritunnusega: xxx: xxx: xxx), asukohaga Uusküla küla, Alajõe vald, Ida – Virumaa, mis oli kantud Kinnistusregistrisse Viru Maakohtu kinnistusosakonnas, Ida – Viru jaoskonnas, registriosa nr.xxx all, aga samuti kohustada T.V.´d andma hagejate valdusesse tagasi kõrvaldatavate ehitiste alune maatükk ning sellega külgnev maa ja edaspidi hoiduma hagejate omandiõiguse rikkumisest sellele kinnisasjale või 2) tunnistada T.V. poolt püstitatud ehitised, mis asusid kinnisasjal „Uusküla“, mis koosnes maatükist suurusega 10,6 ha (katastritunnusega: xxx: xxx: xxx), asukohaga Uusküla küla, Alajõe vald, Ida –
3-16-943/28
31.12.1997 on registreeritud V.J.i (endise nimega S.
3-06-1211/8
Vigala Vallavolikogu 22.02.2005 otsuse nr 2 p-ga 1 kinnitati vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kandmine eelistuse alusel, sh maatüki nr 73 kasutusvaldusesse saamiseks esitasid taotluse Freshfood OÜ ja H.E ja nimekirja kanti Freshfood OÜ. Vigala Vallavolikogu 31.03.2005 otsusega nr 6 muudeti ülalnimetatud otsuse p 1 redaktsiooni järgmiselt: „Teha maavanemale ettepanek kinnitada vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusse saajate nimekirja kandmine eelistuse alusel vastavalt lisale 1“ ning jätkuvalt kanti nimekirja Freshfood OÜ. Rapla maavanema 18.04.2005 korraldusega nr 310 otsustas maavanem anda OÜ-le Freshfood kasutusvaldusesse Vigala valla vaba põllumajandusmaa maatükk nr 73 suurusega 44 ha. Rapla maavanema 17.10.2005 korraldusega nr 700 tühistati maavanema 18.04.2005 korraldus nr 310 OÜ-le Freshfood maatüki nr 73 kasutusvaldusesse andmise osas ja otsustati anda kõnealune maatükk kasutusvaldusesse H.Ele.
3-19-445/10
Z.J. ostis 12.01.1999 Avinurme vallas (praegu Mustvee vald) Kõveriku külas asuva elamu ja kõrvalhooned. Z.J. esitas 16.02.1999 avalduse nende hoonete juurde 30-40 ha suuruse maa ostueesõigusega erastamiseks. 2000. aasta septembris koostas Avinurme Vallavalitsuse maakorraldaja 20 ha suuruse maa kohta piiride kulgemise ettepaneku. Avinurme Vallavalitsus võttis 03.01.2006 vastu korralduse nr 6, milles esitas Z.J.ile ligikaudselt 20 ha suuruse ostueesõigusega erastatava maaüksuse piiride kulgemise ettepaneku, määras maakasutuse sihtotstarbe, teatas vastuväidete esitamise ja katastriüksuse moodustamise tööde tellimise tähtaja ning hoiatas, et erastamise õigus kaob, kui tellimuse esitamise tähtaega mõjuval põhjusel ei järgita.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-04-914

Määruse kuupäev

18. august 2006.a

Kohtukoosseis

Kohtunik Valdo Lips, liikmed Kai Kullerkupp ja Ande Tänav

Kohtuasi J.P.i avaldus kinnistul asuva ehitise omaniku tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Lääne Maakohtu 12. septembri 2005.a otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik J.P.i apellatsioonkaebus

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Lääne Maakohtu 12. septembri 2005.a otsus.

2. Jätta esitatud avaldus läbi vaatamata.

3. Määruse peale võib esitada erikaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1. J.P. esitas 27.07.2004 Lääne Maakohtusse avalduse Hiiumaal, Kõrgessaare vallas, Jõeranna külas A.H.le kuuluval kinnistul asuva ehitise elamu-tuulekoda-kuuri omaniku tuvastamiseks kuni selle ehtise muutumiseni maatüki oluliseks osaks. Avaldaja sai 2004. a kevadel teada, et A.H. on juba 1996. a nimetanud avaldaja isale kuulunud ehitise enda omaks olevaks ja ehitise ümber oleva maa erastanud. Avaldaja ei olnud A.H. kinnistu olemasolust teadlik, kuna avaldajale kuuluva maaüksuse katastriüksuse plaanil puudub A.H.le kuuluva kinnistu katastriüksuse kajastus. Samuti ei kajastu avaldajale kuuluva kinnistu piiriprotokollis avaldajale kuuluva kinnistu piirnemine A.H. kinnistuga. A.H. ei kuulunud ka isikute ringi, kellel olnuks õigus ostueesõigusega maa erastamiseks. Tal puudus seaduslik õigus ja alus maa ostmiseks ka ehitise või istanduse omanikuna. Avaldaja pöördus taotlusega Kõrgessaare vallavalitsuse poolt Kõrgesaare Vallavalitsuse 01.04.1997 korralduse tühistamiseks. Vallavalitsus jättis avaldaja taotluse 22.06.2004 korraldusega rahuldamata.

2. Lääne Maakohus tuvastas 12.09.2005 otsusega, et Hiiumaal, Kõrgessaare vallas, Jõeranna külas A.H.le kuuluval kinnistul asuva ehitise elamu-tuulekoda-kuur

2(2) omanikuks kuni selle muutumiseni maatüki oluliseks osaks oli A.H.. Kohus jättis otsusega poolte kohtukulud nende endi kanda.

3. Otsusele esitas apellatsioonkaebuse avaldaja.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

4. Kolleegium leiab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 657 lg 1 p-le 4 tuleb maakohtu otsus tühistada ja jätta avaldus läbi vaatamata.

5. Avaldaja on palunud „tuvastada hagita menetluses, kes oli Hiiu maakonnas Kõrgesaare vallas Jõeranna külas A.H.le kuuluval kinnistul (katastriüksus 39201:004:920) asuva ehitise elamu-tuulekoda-kuur netopinnaga 72,5 m2 omanikuks kuni nimetatud ehitise muutmiseni maatüki oluliseks /osaks/.“ Kolleegiumi arvates ei kuulu sellise avalduse lahendamine kohtu pädevusse hagita menetluses. Avalduse esitamise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 247 lg 1 sätestas loetelu hagita asjadest. Selles loetelus ei ole sätestatud, et kohus saab tuvastada hagita menetluses ehitise omanikku teatud ajahetkel. Vastavalt TsMS §

247 lg-le 2 vaatas kohus hagita menetluses läbi ka teisi asju, mis on seadusega antud kohtu pädevusse ja mis kuuluvad läbivaatamisele hagita menetluses. Üheski seaduses ei ole sätestatud, et üldkohus on hagita menetluses pädev tuvastama ehitise omanikku teatud ajahetkel. Seega oleks maakohus pidanud TsMS § 217 p-i 1 alusel asjas menetluse lõpetama. Kolleegiumi arvates tuleb sellest lähtudes jätta esitatud avaldus 1. jaanuaril 2006.a jõustunud TsMS-i § 423 lg 1 p-i 13 alusel läbi vaatamata.

6. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et esitatud avaldusest tulenevalt on avaldaja õigusi rikutud avalik-õiguslikus suhtes. Seega ei kuuluks ka selle tõttu vaidlus läbivaatamisele üldkohtus. Avaldaja märgib avalduses muu hulgas: „Avaldaja pöördumine on tingitud asjaolust, et avaldaja õigusi ja vabadusi on rikutud sellega, et asjast huvitatud isik A.H. on 1996. aastal ebaseaduslikult nimetanud Harju Maakonnas Kõrgessaare vallas Jõeranna külas asuva ehtise elamu-tuulekoda-kuur netopinnaga 72,5 m2, ehitatud 1963.aastal, mis kuulus omandiõiguse alusel avaldaja isale /…../, omanikuks ja hoides eksimuses asjast huvitatud isikut Kõrgesaare Vallavalitsust, erastanud maad, mille järgselt nimetatud ehitis muutus maatüki oluliseks osaks.“ Nii sellest lausest kui ka kogu esitatud avaldusest tuleneb, et avaldaja peab seadusevastaseks nimetatud ehitisealuse maa erastamist A.H.le. Avaldaja leiab, et A.H. ei saanud ehitisealust maad erastada seetõttu, et selle ehitise omanikuks oli avaldaja isa. Korraldus erastamise kohta on haldusakt. Seega saab seda korraldust vaidlustada halduskohtus, mh ka põhjendusel, et haldusorgani poolt tuvastatud korralduse aluseks olevad asjaolud ei ole õiged. Korralduse aluseks olevate väidetavate asjaolude tuvastamist või nende ebaõiget tuvastamist ei saa aga paluda hagita menetluses (ega ka hagimenetluses) maakohtult.

K. Kullerkupp

A. Tänav

V. Lips