Legislator Case Law & Legislation
2-06-13069/1 AI generated

2-06-13069/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-13069/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

       K O H T U M Ä Ä R U S KENTMANNI KOHTUMAJA   Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 15.08.2006. a, Kentmanni 13, Tallinn 15158 Kohtuasja number 2-06-13069 Kohtuasasi OÜpankrotiavaldus pankroti väljakuulutamiseks. Menetlustoiming ja menetluse liik Menetlusse võtmise otsustamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik – OÜ

Legislator headnote

AI generated

2-06-13069/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 2 sätestab, et kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Keywords

AI generated
bank resolution fraudulent bankruptcy banking law bank guarantee claim event bank account information agricultural bank
AI generated
2-23-16683/9
Hordeum OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 24.
2-16-17035/51
Viru Maakohtu 17.07.2017. a määrusega lõpetati J V pankrotimenetlus raugemise tõttu ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Võlausaldajatel jäi saamata nõuete katteks alljärgnevalt: * xxx – 2 333,45 eurot; * xxx AS – 843,25 eurot; * xxx AS – 2 827,40 eurot; * xxx AS – 848,25 eurot.
2-14-51326/32
Lõpetada Xxxx(pankrotis, isikukood xxxx) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
2-17-15913/19
AS LHV Pank esitas 25.10.2017 Harju Maakohtule avalduse OÜ PROGRESS SERVICE pankroti väljakuulutamiseks.
2-19-18859/98
veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Käesolevas asjas on pankrotiavaldus menetlusse võetud enne 2021. a 1. veebruari ning kohaldamisele tulevad halduri tasu ning kulutust käsitlevad redaktsioonid, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. PankrS § 65 lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Pankrotihalduri seisukohale lisatud tööde loetelu ja arvestuse kohaselt taotleb pankrotihaldur tasu tema poolt ülesannete täitmiseks kulutatud aja, so 19,5 töötunni eest kokku maksudega 2166 eurot arvestusega 1 töötund olenevalt ülesande sisust 90 või 100 eurot. Kohus leiab, et arvestades pankrotihaldur Tiia Kalause töö mahtu ja keerukust ning pankrotihalduri taotlust ja rahaliste vahendite jääki, on põhjendatud määrata pankrotihaldur Tiia Kalause tasu suuruseks M. V. i (pankrotis) pankrotimenetluses 2166 eurot, sh käibemaks. Pankrotihalduri tasu määrata büroole, mille kaudu pankrotihaldur Tiia Kalaus tegutseb – CiviLex OÜ-le. Pankrotihalduri töötasust 1144 eurot, sh käibemaks, tasuda M. V. i (pankrotis) pankrotivara arvel ja 1022 eurot, sh käibemaks, välja mõista M. V. ilt (pankrotis) CiviLex OÜ-le. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

       K O H T U M Ä Ä R U S KENTMANNI KOHTUMAJA   Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 15.08.2006. a, Kentmanni 13, Tallinn 15158 Kohtuasja number 2-06-13069 Kohtuasasi OÜpankrotiavaldus pankroti väljakuulutamiseks. Menetlustoiming ja menetluse liik Menetlusse võtmise otsustamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik – OÜ

RESOLUTSIOON

Jätta menetlusse võtmata OÜpankrotiavaldus pankroti väljakuulutamiseks. Edasikaebamise kord Määrus apellatsioonikorras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud: 23.05.2006.a. esitas võlgnik Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale pankrotiavalduse pankroti väljakuulutamiseks. 15.06.2006.a. määrusega andis kohus võlgnikule pankrotiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva alates määruse võlgnikule kättetoimetamisest.

Kohtu seisukoht: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 2 sätestab, et kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

15.06.2006.a. kohtu poolt võlgnikule antud tähtaja jooksul võlgnik 23.05.2006.a. esitatud pankrotiavalduses esinenud puudusi ei kõrvaldanud. Kohus leiab, et on põhjendatud keelduda 23.05.2006.a. OÜpoolt esitatud pankrotiavaldust menetlusse võtmast.

Lukiina Vismann Kohtunik