Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-8236/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.8236.25725 AI generated

2-06-8236/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-8236/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuli 2006.a Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-8236 Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad AShagi K.Tvastu 2 299,49 krooni nõudes.

Legislator headnote

AI generated

2-06-8236/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Kostja tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud.

Keywords

AI generated
hail insurance insufficiently substantiated grievance Hague Convention performance in lieu of fulfillment hardship exception deficiency of pledge
AI generated
2-09-4866/9
06. veebruaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 17.05.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel kohustuti osutama kostjale teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning tal on tekkinud võlgnevus 1 412.30 krooni.
2-06-39396/5
Hagiavalduse kohaselt on pooled 08.08.2001 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust.
2-07-59017/5
27.12.2007.a. esitas OÜA kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse EM(M ) vastu 8 364,20 krooni väljamõistmiseks. Kohus on avalduse rahuldanud ning teinud määrusega makseettepaneku, mille on edastanud koos vastuväite blanketiga võlgnikule. Võlgnik on esitanud makseettepanekule tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei ole väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, mistõttu jätkas kohus asja menetlemist hagimenetluses. 06.03.2009.a. võttis maakohus hagiavalduse menetlusse. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad kostja ja EEAS (endised ärinimed R AS, E M AS, alates 22.03.2007 ühinenud EEAS-ga) vahel 24.12.1996 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel kohustati pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja jättis arved maksmata. Antud lepingust tuleneva nõude omandas hageja. Hageja palub kostjalt välja mõista lepingust tulenev põhivõlg 4 182,60 krooni, lepingu kohane viivisevõlgnevus 4 181,60 krooni ning menetluskulud 8 364,20 krooni, millest on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 2 000 krooni.
2-06-35349/4
24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma 2 (2) vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 30.06.2002 seisuga 1660,32 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.07.2002-06.09.2006. Hageja nõuab viivist 1660,32 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3320,64 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-9722/1
Rahuldada AS-i E hagi V Bvastu võlgnevuse 2 865,34 krooni väljamõistmiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-8236

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht

07. juuli 2006.a Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-8236 Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad AShagi K.Tvastu 2 299,49 krooni nõudes.

Hageja: AS Hageja esindaja: R.R Kostja K.T

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista K.TASkasuks võlgnevus 1 396,37 (üks tuhat kolmsada üheksakümmend kuus krooni ja 37 senti) krooni, millest põhivõlg on 1 149,75 (üks tuhat ükssada nelikümmend üheksa krooni ja 75 senti) krooni ja viivis 246,62 (kakssada nelikümmend kuus krooni ja 62) krooni.

Menetluskulude jaotus Jätta AS-i poolt kantud menetluskulu riigilõiv ja õigusabikulu ning Eesti Vabariigi kantud asja läbivaatamise kuluna menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud (postikulu) K.Tkanda.

Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue 03.04.2006 esitas hageja kohtule eelpool nimetatud hagi. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue ASja kostja vahel 04.09.2003 sõlmitud liitumislepingust nr 4414114, mille alusel ASkohustus kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga 27.03.2006 võlgneb hagejale 2 299,49 krooni.

2-06-8236

Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Viivise periood on hageja andmetel 825 päeva. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 1 149,45, viivise 1 149,74 krooni, riigilõivu summas 250 krooni ning palub esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Kostja tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud.

Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub.

TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel 04.09.2003 sõlmitud liitumisleping nr 4414114. Tulenevalt hageja poolt esitatud arvetest ja viivisearvutustest on hageja arvestanud kostja põhivõlaks 1 149,75 krooni ja viivise 825 päeva eest summas 1 419,00 krooni.

TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel tegutsenud hea usu põhimõtteid järgides. Kostja võlgnevus on tekkinud juba 2003 a. Hagi võla väljamõistmiseks on esitatud aprillis 2006, seega ebamõistlikult pika aja jooksul. Hageja nõue viiviste saamiseks 1 419,00 krooni ulatuses ei ole tõendatud. Lepingu lahutamatuks osaks oleva EMT teenuste kasutamise üldtingimused, millel väidetavalt viivise nõue põhineb, kehtestati alates 01.01.2006, seega pärast viivisenõude tekkimist, mistõttu ei saa olla lepingu osaks. Samuti puudub mistahes kinnitus, et nimetatud tingimused oleksid kostjale teatavaks tehtud või kostja nendega nõustunud. Arvestades eeltoodut jätab kohus väidetava viivise arvestuse aluseks olnud alates 01.01.2006 kehtivad EMT teenuste kasutamise üldtingimused tähelepanuta.

Kohus leiab, et viivis kuulub kostjalt väljamõistmisele VÕS § 113 lg 1 alusel, mille kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär (so võlgnevuse arvestus perioodil 2003-2005 keskmine 6 kuu EURIBOR - 0,026%, millele lisandub 7% aastas). Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised 246,62 krooni ulatuses.

Hagiavalduse lisas esitatud arve nr V03115328159 jätab kohus tähelepanuta, kuna sisaldab viiviste arvestust perioodil 01.11.2003-27.11.2003. Esitatud hagiavaldusest ei tulene, mida sellega tõendada tahetakse.

Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1 149,37 krooni põhivõlg ja viivised summas 246,62 krooni. Samuti kuulub hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele riigilõiv tulenevalt hagihinnast kooskõlas TsMS

2-06-8236

§ 133 lg 1. TsMS § 143 p 4 ja § 162 lg 1 alusel kuuluvad kostjalt väljamõistmisele riigituludesse ka kostjale hagimaterjalide ning kohtuotsuse ärakirja kättetoimetamise kulud.

Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetlusekulud jätta kostja kanda. Hageja võib hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Mare Kõlvart Kohtunik