3-05-166/5 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

29.juuni 2006, Tallinn

Haldusasja number

3-05-166

Haldusasi

AS K kaebus jätta tunnustamata Maksuameti nõue AS

VKD (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus nr 3-05-166

AS-le K rahatrahvi määramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS K määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta AS K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus nr

3-05-166 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu ja see peab jõudma

ringkonnakohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu (TsMS § 62 lg

2). Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse

posti saabumise ajast, mitte postitempli kuupäevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

08.03.2001 jõustus kohtuotsus, millega kuulutati välja AS * (AS VKD) pankrot. Tallinna

Halduskohtu menetluses on alates 10.06.2002 AS K (AS VKD omanik) vaidlus maksuhalduriga

AS VKD maksuvõlgade üle. Kaebuse täpsustuste kohaselt palus AS K jätta tunnustamata

Maksuameti nõude AS VKD pankrotimenetluses.

29.05.2006 määrusega määras kohus AS-le K 15 000 suuruse rahatrahvi protsessi pahatahtliku

venitamise eest.

Kohtumääruse kohaselt esitas AS K esindaja 13.12.2005 kohtuistungil taotluse võtta haldusasja

juurde Harju Maakohtu tsiviilasjad nr 2/1-144/05/05 ja 2/1-1667/01/02 ning Tartu Halduskohtu

haldusasja nr 3-21/2003. Kohus otsustas asja arutamise edasi lükata, määras uueks istungi ajaks

16.05.2006, andis kaebajale aega kuni 16.02.2006 maksuhalduri seletusele vastamiseks ja

täiendavate tõendite esitamiseks ning vastustajale aega kuni 16.03.2006 kaebaja seletuse ja

tõendite suhtes seisukoha andmiseks. Kohus hoiatas menetlusosalisi, et nimetatud

3-05-166

kuupäevadest hilisemal kaebuse uute oluliste põhjenduste või kaebaja poolt uue tõendi

esitamisel või vastustaja poolt kirjalike seisukohtade või tõendite esitamisel võib kohus

vastavalt HKMS §-le 100 määrata rahatrahvi.

AS K esitas vastuse Maksu- ja Tolliameti vastuväidetele alles 11.05.2006. Samal kuupäeval

esitas ta taotluse täiendavate tõendite asja juurde võtmiseks, kuid vastavad dokumendid esitas

12.05.2006. Kuna vastustajale polnud jäetud piisavalt aega omapoolse seisukoha

kujundamiseks kaebaja esitatud selgituse ja tõendite osas ja ta polnud protsessiks valmis,

lükkas kohus 16.05.2006 toimuma pidanud istungi edasi septembri kuusse. Kaebaja väited, et

teistest kohtutoimikutest dokumentide paljundamine osutus arvatust keerukamaks, mistõttu ei

olnud kohtu poolt antud ajaga võimalik toime tulla, ei ole tõsiselt võetavad. Kaebaja esitas

kohtule koopiad 8-st dokumendist kokku 50-1 lehel. Sellise koguse dokumendi koopiate

valmistamine ei saa võtta aega 5 kuud ja seda isegi juhul, kui need paiknesid laiali 26 köites,

nagu kaebaja väidab, ja nende mittetäieliku loetavuse tõttu tuli algdokumente otsida arhiivist.

Kaebaja ei ole pöördunud kohtu poole taotlusega talle antud tähtaja pikendamiseks.

Dokumentide esitamine kohtu antud tähtaega jämedalt rikkudes kaks tööpäeva enne määratud

kohtuistungit on täiesti põhjendamatu ja viitab selgelt kaebuse esitaja soovile protsessi

venitada. Kohus peab tagama asja lahendamise mõistliku ajajooksul.

05.06.2006 esitas AS K halduskohtule avalduse vabastada ta trahvi tasumisest põhjendusega,

et ta pole menetlusega venitanud ja tal pole selleks ka mingit motiivi ning et tal ei ole ka raha

ega muud vara määratud trahvi maksmiseks.

14.06.2006 määrusega jättis kohus AS K rahatrahvist vabastamise taotluse rahuldamata

põhjendusega, et kaebaja väited raha ja muu vara puudumise kohta on paljasõnalised ja

tõendamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

Määruskaebuses palub AS K tühistada Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 määrus. Rahatrahv

on määratud protsessi pahatahtliku venitamise eest, kuid kohus pole põhjendanud, milles

kaebaja pahatahtlikkus seisnes. Ei ole AS K süü, et asja menetlemine on kulgenud aeglaselt ja

vastuoluliselt. Kohtuvaidlused on kestnud juba kaheksa aastat ja kaebajal, kes on huvitatud

saamaks lõpuks teada maksuhalduri nõude suurust AS VKD pankrotimenetluses, ei ole ega

saagi olla mingit huvi ega motiivi menetluse venitamiseks. Kaebaja esitas 11.05.2006

(määruskaebuses on ekslikult märgitud 11.05.2005) kohtule ja vastustajale dokumentide

koopiad, mis olid maksuametil varasematest menetlustest olemas ja mille kohta pidi tal ka

seisukoht olema. Seega tingis kohtuistungi edasilükkamise mitte dokumentide hiline esitamine,

vaid maksuameti käitumine, mis väljendus ka vastustaja esindaja teadlikus 16.05.2006

kohtuistungile ilmumata jätmises. Kohus kohtleb pooli ebavõrdselt. 13.12.2005 toimunud

kohtuistungil esitas maksuamet täiendavad selgitused, kuid mingit sanktsiooni sellele ei

järgnenud.

Maksu-ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse rahuldamiseks ja apelleeritud kohtumääruse tühistamiseks või muutmiseks

pole põhjust. HKMS § 100 lg 1 p 1 annab kohtule õiguse menetlusosalist trahvida protsessi

pahatahtliku venitamise eest, kui see tingis asja arutamise edasilükkamise. Käesoleval juhul

ongi kohus seda sätet rakendanud. Kohus ei ole eksinud talle antud diskretsiooniõiguse

kasutamisel ega ole kohelnud pooli ebavõrdselt, nagu ekslikult väidab kaebaja. HKMS § 100 lg

2(3)

3-05-166

4 näeb ette, et enne trahvi määramist teeb kohus isikule trahvihoiatuse. Trahvihoiatus nii

kaebajale kui ka vastustajale tehti 13.12.2005 ning enne seda ei olnud kohtul menetlusosalise

trahvimiseks õiguslikku alust. Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja väide, et tema poolt

esitatud dokumendid pidid olema maksuhaldurile varasematest protsessidest teada ja et asja

arutamise edasilükkamise tingis mitte tema poolt dokumentide hiline esitamine, vaid vastustaja

esindaja teadlik kohtuistungile ilmumata jätmine. 16.05.2006 kohtuistungi protokollist

(protokollis on ekslikult märgitud selle koostamise kuupäevaks 13.12.2005) nähtub, et istungile

oli ilmunud üks vastustaja esindajatest, mistõttu teise esindaja ilmumatajätmine ei oleks asja

läbivaatamist takistanud. Vastustaja esindajad ei pruukinud olla teistes menetlustes samad ning

aktsepteeritav on vastustaja väide, et tõendite hiline esitamine ei võimaldanud kujundada

seisukohta nende asjakohasuse ja lubatavuse hindamiseks. Kaebaja käitumist olukorras, kus

teda teavitatakse eelseisvast kohtuistungist ette viis kuud, antakse tõendite esitamiseks aega

kaks kuud ja ta esitab need mõjuva põhjuseta alles kaks tööpäeva enne kohtuistungit, ei saa

käsitleda teisiti, kui eesmärgipärast tegevust kohtuistungi edasilükkamiseks ja protsessi

pahatahtlikuks venitamiseks.