Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-5888/3 ECLI:EE:TMK:2006:2.06.5888.25272 AI generated

2-06-5888/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-06-5888/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuli 2006.a Tartu Tsiviilasja number 2-06-5888 Tsiviilasi OÜ X hagi OÜ Y vastu 4225 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad  Hageja: OÜ X  Hageja esindaja: Ene Kadatski;  Kostja: OÜ Y RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista OÜ-lt Y OÜ X kasuks;

Legislator headnote

AI generated

2-06-5888/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega välja mõista 4225 krooni. TsMS § 146 lg 3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtu lahendi alusel. TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses, millega näeb ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus leiab et käesolevas asjas tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

Keywords

AI generated
hail insurance performance in lieu of fulfillment return under Hague Convention obligation to advance costs cost coverage guarantee medical expenses
AI generated
2-05-23189/1
ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teleteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1920,60 krooni ja viivise 1920,60 krooni, kokku summas 3 841,20 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 13.01.2006.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-10-48698/7
AS Starman esitas 05. oktoobril 2010.a. Viru Maakohtule hagiavalduse kostja L. M. vastu 000 krooni) riigilõivu ja 159.78 euro (2 500 krooni) õigusabikulude nõudes. Lisaks nimetatud kuludele palus hageja esindaja välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt 0,2% päevas alates 05.10.2010 kuni põhinõude 246.97 euro (3 864.24 krooni) kohase täitmiseni ning viivis menetluskuludelt (223.69 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagiavalduse aluseks on hageja ja kostja vahel 12.12.2005 sõlmitud leping nr. L-318331, millest tulenevaid kohustused jättis kostja täitmata.
2-07-9354/2
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 03.detsembril 2007, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-9354 Tsiviilasi AS H hagi SA vastu võlgnevuse 5.767,89 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS H (reg kood XXX, asukoht XXX), hageja esindaja: SK Kostja: SA(i.k. XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-07-47886/8
oktoober 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-47886 Tsiviilasi OÜ M hagi GKvastu 12 954,75 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ M(registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: Janno Kümnik (XXX) Kostja: GK(isikukood XXX elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-7664/4
03. aprillil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 27.03.2006.a võlgneb hagejale 1 209,40 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-5888

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2006.a Tartu Tsiviilasja number 2-06-5888 Tsiviilasi OÜ X hagi OÜ Y vastu 4225 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad  Hageja: OÜ X  Hageja esindaja: Ene Kadatski;  Kostja: OÜ Y RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista OÜ-lt Y OÜ X kasuks;

• Võlgnevus kokku 4225 kr (neli tuhat kakssada kakskümmend viis krooni);

• Kohtukulud jätta OÜ Y´i kanda Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. OÜ X võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ Y võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt 02.11.2004.a. sõlmisid osaühing X (edaspidi hageja) ja osaühing Y (edaspidi kostja) info levitamise lepingu nr. 010211/3 summas 2950 krooni. Hageja on täitnud oma aastase kohustuse kostja ees ja esitanud teenuste eest arve 010211/3-2 01. aprillil 2005.a. summas 1475 krooni ja leppetrahvi arve 010211/3-2LT 08. veebruaril 2006.a. summas 1475 krooni lepingu 010211/3 punkt 5 alusel on leppetrahv 50% lepingu summast, kui arve tasumise tähtaeg on ületanud 1 kuu, mis on käesoleva ajani tasumata. Vastavalt hageja ja kostja vahelise lepingu punktile nr.8 on hageja teinud kõik endast sõltuva lepingutingimuste täitmiseks ning teavitanud kostjale korduvalt tema lepingulisi kohustusi. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt nõuab Osaühing X kokku kostjalt 4225 krooni väljamõistmist.

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS Kohus on kohustanud kostjat kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates, hoiatades samas, et kui kostja kohtule antud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 318 lg 2 kohaselt juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale. Hagimaterjalid on kohtu määruse alusel kostjale kättetoimetatud, mida kinnitab kostjale lähedase isiku allkiri 15. mail 2006.a.(tl22) Seega loetakse antud kuupäevast kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 on kohtul õigus kirjalikus menetluses ilma eelistungit pidamata omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja ja kes on teadlik tema vastu hagi esitamisest, ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud ning teda on hoiatatud, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest. Hagi on põhjendatud hageja poolt hagiavaldusele lisatud tõendid:

- koopia info levitamise lepingust;

- koopiad arvetest;

- koopia leppetrahvi arvest.

VÕS §-de 76 lg 1 ja 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS §-st 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS §-de

101 lg 1 p 6 ja 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusejärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega välja mõista 4225 krooni. TsMS § 146 lg 3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtu lahendi alusel. TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses, millega näeb ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus leiab et käesolevas asjas tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

Kohtunik