2-06-4654/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-4654

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-4654 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 2 385,02 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja: AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn);

• Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS;

• Kostja: X RESOLUTSIOON Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

• Välja mõista X AS EMT kasuks võlgnevus 2 385,02 kr (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend viis krooni ja 02 senti);

• Menetluskulud jätta X kanda Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 12.02.2002.a. liitumislepingu, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele nr. B03033868010, B03023581579, B03013495819 tasuma. Hagiavalduse esitamise seisuga 01.03.2006.a. ei ole kostja arvete eest tasunud ning seoses sellega oma kohustust mitte täitnud. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma.

Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt nõuab hageja kostjalt põhisumma tasumist

1 220,20 krooni ning hageja vähendab viivisesummat kuna viivise summa ületab põhivõlga, nõudes kostjalt viivise tasumist summas 1 220,20 krooni. Seega lähtuvalt ülaltoodust ning juhindudes VÕS §-de 76 lg 1; 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ja 113 lg 1 alusel palub hageja kohtul kostjalt

2 440,40 krooni väljamõistmist ning menetluskulud jätta kostja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHTUKULUDE JAOTUS

Kohus on kohustatud kostjat kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates, hoiatades samas, et kui kostja kohtule antud tahtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjale on asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrus ja kirjaliku vastuse nõue, hagiavalduse ärakiri ja selle juurde hageja poolt lisatud dokumentaalsed tõendid edasiandmiseks kätte saadud, mida kinnitab kostja enda allkiri allkirjalehel 12.05.2006.a (tl 28). Seega loetakse antud kuupäevast kostjale hagi materjalid kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule:

- koopia sõlmitud liitumislepingust;

- koopiad arvetest;

- koopia lepingutingimustest. VÕS §-de 76 lg 1 ja 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS §-st 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS §-de 101 lg 1 p 6 ja

113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusejärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Eelnevast tulenevalt kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega välja mõista 2 440,40 krooni. TsMS § 146lg 3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtu lahendi alusel. TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses, millega näeb ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus jätab antud kohtuotsuses menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-le 1 tuginedes võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

Kohtunik