Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-15763/2 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.15763.24866 AI generated

2-05-15763/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-05-15763/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

04.08.2005.a. esitas Anija Vallavalitsuse avalduse O.V. ja A.K. laste A.K., S.K. ja M.K. äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta. 14.06.2006.a. määrusega jättis kohus avalduse läbivaatamata TsMS § 408 p 2 alusel, kuna kumbki pool ei ilmunud kohtuistungile. 26.06.2006.a. esitas avaldaja taotluse tähtaja ennistamiseks, kuna avaldaja esindaja viibis vahetult enne kohtuistungit puudutatud isikute juures kodukülastusel, kus selgus, et A.K. ei ole kodus ja O.V. oli ebakaines olekus ning varjas end ametnike ees riidekapis. Nimetatud asjaolude tõttu hilines avaldaja esindaja kohtuistungile.

Legislator headnote

AI generated

2-05-15763/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 04.08.2005.a. esitas Anija Vallavalitsuse avalduse O.V. ja A.K. laste A.K., S.K. ja M.K. äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta. 14.06.2006.a. määrusega jättis kohus avalduse läbivaatamata TsMS § 408 p 2 alusel, kuna kumbki pool ei ilmunud kohtuistungile. 26.06.2006.a. esitas avaldaja taotluse tähtaja ennistamiseks, kuna avaldaja esindaja viibis vahetult enne kohtuistungit puudutatud isikute juures kodukülastusel, kus selgus, et A.K. ei ole kodus ja O.V. oli ebakaines olekus ning varjas end ametnike ees riidekapis. Nimetatud asjaolude tõttu hilines avaldaja esindaja kohtuistungile.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition delayed endorsement late objection to debt enforcement undue insurance benefit suspension of insurance cover medical care requirements
AI generated
2-06-1369/5
november 2007, Tallinnas Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maire Lukk Tsiviilasi GÜ V hagi OP vastu 5216,55 krooni ja garaažiboksi vabastamise nõudes Istungi toimumise aeg 08.11.2007 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: GÜ V (registrikood XXX, XXX), seaduslik esindaja Valentin Zakutskiy Kostja: OP( ik XXX, XXX)
2-04-1339/1
jaanuar 2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1339 Tsiviilasi KÜ XX hagi AS YY vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming asja läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KÜ XX (registrikoos xxx, asukoht XX, 74113 xx) Hageja esindaja Aleksei Smelov (ÕB Companion) Kostja: AS YY (registrikood xx, asukoht xxx) Istungi toimumise aeg 24.01.2008. a Istungil osalenud isikud Istungil osalenud isikud puudusid
3-10-2585/134
05.10.2010 esitas T.H. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Linnaplaneerimise Ametit läbi viima ekspertiisi hindamaks ehitusprojekti vastavust projekteerimisnormidele ja teostatud tööde vastavust ehitusloa aluseks olevale projektile ning võimaldama kaebajal tutvuda algupärase paikvaatluse protokolliga ja teostatud tööde tellijalt saadud seletuste protokolliga. Ühtlasi palub kaebuse esitaja kohtul anda hinnang, kas tema õigust heale haldusele on rikutud seoses sellega, et tema vaidele ei vastatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning vastuses puudus vaidlustamisviide, mis HMS § 86 lg 2 järgi on kohustuslik.
2-06-9785/1
Kohus on andnud kostjatele kirjaliku vastamise tähtja ja saatnud kostjatele hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega, kohustusega vastata kohtule hiljemalt 12.maiks 2006.
4-18-6559/26
veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-18-6559 Kohtunik Istungisekretär Piia Jaaksoo Gerda Raidla Väärteoasi Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna 29.11.2018 otsus väärteoasjas nr 2670,18,004611 ele .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-15763

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-15763 Tsiviilasi Anija Vallavalitsuse avaldus O.V. ja A.K. laste äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta Menetlustoiming Menetluse taastamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Anija Vallavalitsus (registrikood xxx; asukoht Kreutzwaldi 2, Kehra, Anija vald, 74306 Harju maakond) Avaldaja esindaja Helle Söönurm Puudutatud isik O.V. (isikukood xxx; elukoht xxx Puudutatud isik A.K. (isikukood xxx; xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta menetlus tsiviilasjas nr 2-05-15763 taastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

04.08.2005.a. esitas Anija Vallavalitsuse avalduse O.V. ja A.K. laste A.K., S.K. ja M.K. äravõtmiseks ilma vanema õiguste äravõtmiseta. 14.06.2006.a. määrusega jättis kohus avalduse läbivaatamata TsMS § 408 p 2 alusel, kuna kumbki pool ei ilmunud kohtuistungile. 26.06.2006.a. esitas avaldaja taotluse tähtaja ennistamiseks, kuna avaldaja esindaja viibis vahetult enne kohtuistungit puudutatud isikute juures kodukülastusel, kus selgus, et A.K. ei ole kodus ja O.V. oli ebakaines olekus ning varjas end ametnike ees riidekapis. Nimetatud asjaolude tõttu hilines avaldaja esindaja kohtuistungile.

2-05-15763

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 412 lg 3 sätestab, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. TsMS § 422 lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Avaldaja ei ole eelnimetatud asjaoludele oma taotluses tuginenud. Taotluses märgitud põhjendust, et avaldaja viibis puudutatud isikute juures kodukülastusel, ei saa kohtu arvates pidada istungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 mõistes, mistõttu tuleb jätta menetlus käesolevas tsiviilasjas taastamata.

Kohus selgitab avaldajale, et TsMS § 426 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Iko Nõmm Kohtunik