Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-8280/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.8280.21154 AI generated

2-05-8280/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-8280/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et

Legislator headnote

AI generated

2-05-8280/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et

Keywords

AI generated
substantive defects lack of substantive requirements hardship exception substantive justification obligation to advance costs precautionary measure in debt enforcement
AI generated
2-07-32429/5
ASJA KÄIK Maakohus saatis 25.
2-08-77334/3
veebruar 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-77334 Tsiviilasi AS Eesti Krediidipank hagi D V vastu võlgnevuse saamiseks.
2-10-25047/7
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-05-11055/1
Kohus saatis kostjale hagimaterjalid kohustusega kohtule vastata 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates.
2-09-54138/3
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse avalikult teatavaks 02.06.2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus

tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-05-8280 (endine nr 2/254-13887/05)

Tsiviilasi OÜ hagi VVi (V) vastu 6 080,30 krooni saamiseks

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista VVilt 6 080,30 (kuus tuhat kaheksakümmend krooni 30 senti) OÜ kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta kostja kanda.

2. Välja mõista VVilt kohtukulu 620,80 (kuussada kakskümmend krooni 80 senti) OÜ

kasuks.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud

esitas OÜ hagi VVi vastu 6 080,30 krooni saamiseks.

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid kohustusega kohtule vastata 20 päeva jooksul

hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud,

vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et

mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel

tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata

täidetavaks.

Poolte vahel .a. sõlmitud liitumislepingust nr ning teatisest AS ja OÜ vahel sõlmitud

nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest

nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 6 080,30 krooni, millest põhivõlg moodustab 3 040,15

krooni ja viivised 3 040,15 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud. Esitatud tõendite

põhjal ei ole kostja kohustust täitnud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse

§-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse

menetluskulude

jaotamisele

ja

nende

kindlaksmääramisele

seni

kehtinud

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni

01.01.2006 kehtinud redaktsioonist). Vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 mõistab kohus poole

taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja

põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti,

mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt

osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale

või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks

võlg 6 080,30 krooni. Kohus peab võimalikuks hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 560 krooni ning arvestades asja

mahtu ja keerukust õigusabikulud 60,80 (6 080,30 x 1%) krooni, kogusummas 620,80 krooni

hageja kasuks.

Meelis Eerik

"~"—

Kohtunik