2-05-5277/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 10.07.2006 a. ,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn Tsiviilasja number 2-05-5277 Tsiviilasi OÜ hagi SA vastu 5000.94 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ Hageja esindaja SE

Kostja SA

Kohtuistungi toimumise aeg 22.06.2006 a. avalik istung Kohtuistungil osalesid Hageja volitatud esindaja TI Kostja ei ilmunud RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada osaliselt.

Välja mõista SA 2101 (kaks tuhat ükssada üks) krooni OÜ kasuks.

Kohtukulude jaotus

Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista SAmenetluskulu 330 krooni OÜ kasuks.

Välja mõista SA riigituludesse menetluskulu 112.50 krooni

.Selgituses märkida

kohtumaja,kohtuotsuse number ja nõude liigina kohtukulu.

Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue ja kostja vahel a sõlmitud lepingust nr. ,mille alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.Kostja ei ole kohustust täitnud,mistõttu seisuga võlgneb hagejale 3750.47 krooni. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksetega viivitamise korral tasuma viivist,mida hageja arvestas 0,15 % ulatuses maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.Viivise periood on hageja andmetel 2128 päeva ( ) . on loovutanud nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 3750.47 krooni ,viivise põhivõla ulatuses 3750.47 krooni,riigilõivu 560 krooni ja õigusabikulude katteks 375.05 krooni. a esitas hageja kirjaliku avalduse nõude vähendamiseks ,loobub leppetrahvi nõudest 1000 krooni ja viivise nõudest 1000 krooni ulatuses ning palub kostjalt välja mõista põhivõlg 2750 .47 krooni ja viivised põhivõla ulatuses 2750.47 krooni,kokku 5500.94 krooni.

Kostja palub asja arutada tema osavõtuta .Tervislikust seisundist tulenevalt ja rahaliste vahendite puudumise tõttu ei ole tal võimalik osaleda kohtuistungil.Kostja sissetulekuks on töövõimetuspension.Kostja selgitab,et sõlmis mobiiltelefoni kasutamise lepingu enda nimel,kuid tegelikult kasutas seda kolmas isik,kes pidi ka kõnede eest tasuma.Kostja leiab,et teda on petetud.Kostja on nõus hagiga põhivõla ja viiviste nõudega põhivõla ulatuses.

Kohtuistungil vähendas hageja esindaja põhivõlga 500 krooni võrra,kuna kostja on a. tasunud 500 krooni ja see ei kajastu esitatud arvete väljatrükkidel.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 2250 krooni ja viivis põhivõla ulatuses 2250.47 krooni.

Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused

Kohus ,tulenevalt TsMS § 410 ,leidis,et asja on võimalik sisuliselt lahendada kostja kohalolekuta.

Kohus,kuulanud ära hageja esindaja seletuse kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et hagi on tõendatud ja põhjendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

Võlaõigusseaduse ,tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne a.,kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.

TsK § 173 lg.1 kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule.TsK § 174 sätestab kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse.

AS- a kostja vahel on a. sõlmitud leping nr. ,mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. a. on kostja tasunud ettemaksu summas 500 krooni,millest kuumaks 200 ja telefoni maksumus 300 krooni. a on kostja teostanud ettemaksu summas 500 krooni, a. summas 400 krooni ja a summas

342 krooni,kokku 1242 krooni.Kohtule esitatud arvete väljatrükkidel ei nähtu tasaarvestus

500 krooni ettemaksu osas,mistõttu hageja esindaja vähendas põhivõla nõuet 500 krooni võrra. Kuumaksu märtsi kuu eest tasus kostja lepingu sõlmimisel.Arveldusperioodi a. eest on arvestatud kostjale 950.50 krooni, eest kuumaks 200 krooni, eest kuumaks 200 krooni.Perioodi a eest on kostjale arvestatud kuumaks alates kuni a. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise teatest.Saldoteatisest nähtuvalt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud a.

Kohtu hinnangul on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg tasumata kõneteenuste ja maksete eest kuni lepingu tegeliku lõpetamiseni summas 1050.50 krooni (950.50+200+200+200-500) ja viivis põhivõla ulatuses summas 1050.50 krooni. Kohus leiab,et hageja poolt kuumaksu nõue peale lepingu lõpetamist põhivõlana on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.Nimetatud nõue hagiavalduses ei kajastu ,summa sisaldub varjatult põhivõla koosseisus.

Kohus leiab,et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1050.50 krooni tasumata maksete katteks ja viivis 1050.50 krooni, kokku 2101 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS § 60 lg.1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 280 krooni.

TsMS § 46 p.2,§ 52 p.5 ,§ 60 lg.1 tulenevalt kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 112.50 krooni.

TsMS § 61 lg.1 p.1 sätestab,et poolele ,kelle kasuks tehti otsus,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 50 krooni. Mare Kõlvart kohtunik