Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-10028/2 ECLI:EE:PMK:2006:2.06.10028.24750 AI generated

2-06-10028/2 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

Case Number 2-06-10028/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-10028 Tsiviilasi AS EMT hagi Jxxx Lxxxxxx vastu 5 665 krooni 20 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn19095 Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, asukoht AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja Jxxx Lxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Läänemaa Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-10028/2 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus: mail 2006.a esitas hageja kohtule poolte vahel 18. mail 2006.a sõlmitud kompromisslepingu ja avalduse, milles hageja palub kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. KOHTU SEISUKOHT TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt on hagejal õigus tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 350 krooni riigilõivu, millest 175 krooni tuleb hagejale tagastada peale kohtulahendi jõustumist.

Keywords

AI generated
telecommunications services misuse of a telecommunications installation telegraph and telephone monopoly mobile antenna permit bank charges late payment of fees
AI generated
2-08-80581/2
hageja OÜ A , reg. xxx, asub xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja A B, i.k. xxx, elab xxx, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja 6.juulil 2002 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-06-35370/4
24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1185,62 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-22.09.2006. Hageja nõuab viivist 1185,62 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2371,24 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-09-1837/9
16. jaanuaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 02.09.2002.a sõlmisid AS Elisa Eesti (AS-i Radiolinja õigusjärglane) ja kostja liitumislepingu, mille alusel kohustuti osutama kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning tal on tekkinud võlgnevus 761.70 krooni.
2-06-22631/4
Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.03.2004 ja 19.12.2003 sõlminud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefonid Nokia 3100 ning Nokia 7210. Mobiiltelefoni hinnast lähtudes tuleb müügilepingule kohaldada tarbijakrediidisätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud. Kostja mobiiltelefone tagastanud ei ole. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 4216.60 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 4204.33 krooni. Hageja on saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.08.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest 195.26 krooni. Kostja on olnud viivituses 751 päeva. Viivisevõlg müügilepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 762.32 krooni. Kokku moodustab viivise võlg 957.58 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast.
2-06-32871/1
Pooled on 19.10.2000 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Aita Rajavere Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-10028 Tsiviilasi AS EMT hagi Jxxx Lxxxxxx vastu 5 665 krooni 20 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn19095 Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, asukoht AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja Jxxx Lxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Läänemaa Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel 18. mail 2006.a sõlmitud kompromiss selles, et:

1.1. kostja kohustub tasuma hagejale hagi aluseks oleva võlgnevuse ning kohtukulude katteks kokku 7 015 (seitse tuhat viisteist) krooni 20 senti alljärgneva tähtaja jooksul: nõudesumma tasutakse 2006.a augustikuu jooksul, s.o hiljemalt 31.08.2006.a;

1.2. kostja kohustub võlgnevuse tasuma Julianuse Inkasso Agentuur AS arveldusarvele nr 221015269783 Hansapank, viitenumbriga 702364015;

1.3. kostja poolt kompromisslepingust tuleneva maksega viivitamisel on AS-il EMT õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses;

1.4. pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

2. Lõpetada menetlus AS EMT hagis Jxxx Lxxxxxxx vastu 5 665 krooni 20 sendi nõudes.

Kohtukulude jaotus Hagejal on õigus saada tagasi pool tasutud riigilõivust summas 175 (ükssada seitsekümmend viis) krooni. Täiendavad kohtukulud kannab kostja. Edasikaebamise kord

Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada Tallinna Ringkonnakohtule Haapsalu kohtumaja kaudu määruskaebuse 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD AS EMT sõlmis kostjaga 24. jaanuaril 2000.a liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. HAGJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, 12 aprilli 2006.a seisuga on hageja nõue kostja vastu kokku 5665 krooni 20 senti, millest põhinõue moodustab 5526 krooni 41 senti ja viivis 138 krooni 79 senti. Hageja palub võlgnevus 5665 krooni 20 senti kostjalt välja mõista VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1,100 ja 101 alusel. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei ole vastuväiteid esitanud. MENETLUSE KÄIK

24. mail 2006.a esitas hageja kohtule poolte vahel 18. mail 2006.a sõlmitud kompromisslepingu ja avalduse, milles hageja palub kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. KOHTU SEISUKOHT TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt on hagejal õigus tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 350 krooni riigilõivu, millest 175 krooni tuleb hagejale tagastada peale kohtulahendi jõustumist.

Aita Rajavere Kohtunik