Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-1726/9 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.1726.24841 AI generated

2-05-1726/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-05-1726/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu menetluses on M.K. hagi K.L., L.D., A.K., A.K. ja A.F. vastu korstna ehitamise võimaldamiseks. Pooled on 19.06.2006 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille nad paluvad kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustikus § 430 ja §-s 432 sätestatust.

Legislator headnote

AI generated

2-05-1726/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: hagi K.L., L.D., A.K., A.K. ja A.F. vastu korstna ehitamise võimaldamiseks. Pooled on 19.06.2006 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille nad paluvad kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustikus § 430 ja §-s 432 sätestatust.

Keywords

AI generated
non-renewal of contract non-implementation of the offending agreements arbitrability right to cure defect maintenance contract need to preserve availability
AI generated
2-10-7416/13
Pooled esitasid kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada.
2-17-5384/44
Kinnitada A Ai ja B B AS-i vahel 28.11.2018.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1.A A ja C C tunnustavad B Bu töövõtulepingutest nr 05-08, 05-09 ja 27-04 tulenevaid nõudeid C C vastu ning kinnitavad, et täiteasjas nr xxx täitmisel olevad nõuded on sissenõutavad ning nende täitmine on tagatud A Ai kinnisasjale, registriosa numbriga xxx, aadressiga xxx, seatud hüpoteegiga B Bu kasuks. 1.2.Pooled lepivad kokku, et täiteasja nr xxx menetlus jätkub ja A A kannab kõik täitemenetlusega seotud kulud, mille kandmiseks on võlgnik kohustatud. 1.3.Pooled lepivad kokku, et A Ail on õigus kooskõlas TMS § 102 müüa talle kuuluvat kinnisasja, registriosa numbriga xxx, aadressiga xxx, kohtutäituri kontrolli all kuus (6) kuud kohtulikku kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2- 17-5384 menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest arvestatuna selliselt, et kinnisasja müügist laekunud rahadest tasub A A B Bu 35 000 eurot ja kannab lisaks kõik täitemenetluse kulud, milleks võlgnik on seaduse alusel kohustatud. 1.4.Pooled lepivad kokku, et kui A A täidab täiteasjas nr xxx täitmisel olevad nõuded B Bu summas 35 000 eurot hiljemalt kuue (6) kuu jooksul kohtulikku kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2-17-5384 menetlust lõpetava
2-08-84707/2
Harju Maakohtu menetluses on R H hagi KMS’e vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
2-24-13901/9
Kinnitada poolte V.I ja F.W ning P.U vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: Hageja ja kostjad leppisid kokku hageja elatise maksmise kohustuse vähendamiseks.
2-25-21231/14
Perioodi eest 01.09.2025 kuni 28.02.2026 kohustub G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-1726

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-1726

Tsiviilasi M.K. hagi K.L., L.D., A.K., A.K. ja A.F. vastu korstna ehitamise võimaldamiseks

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M.K. (isikukood xxx; elukoht xxx); hageja nõustaja Alar Salu (Tallinna Õigusbüroo; Maakri 44-20, Tallinn 10145); kostja K.L. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja L.D. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja A.K. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja A.K. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja A.F. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostjate esindaja Jaanus Silm (Profex Invest OÜ; Jaama 1A, Tallinn 11615).

Kohtuistungi toimumise aeg

19. juuni 2006 Istungil osalenud isikud Hageja M.K.; hageja nõustaja Alar Salu; kostja K.L.; kostja L.D.; kostja A.K.; kostja A.K.; kostja A.F.; kostjate esindaja Jaanus Silm. RESOLUTSIOON

I. Kinnitada M.K. ja K.L., L.D., A.K., A.K. ning A.F. vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. Hageja garanteerib kostjatele, et tema korteriomandis, asukohaga xxx Harjumaa kasutatakse sinna ehitatud ahju õigesti.

2-05-1726

2. Hageja garanteerib kostjatele, et ahju väära kasutamise korral või valede ekspluatsiooni võtete tulemusena tekkinud kahjustused kohustub ta korvama teistele kaasomanikele, kui sellega on nende kaasomandit rikutud.

3. Kostjad annavad käesolevaga nõusoleku hagejale korstna ehitamiseks läbi kaasomandi.

4. Kostjad garanteerivad, et hilisemal ahju ja korstna kasutamisel takistusi ei tehta.

5. Poolte õigusabikulud jäävad nende endi kanda.

II. Lõpetada menetlus M.K. hagis K.L., L.D., A.K., A.K. ja A.F. vastu korstna ehitamise võimaldamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on M.K. hagi K.L., L.D., A.K., A.K. ja A.F. vastu korstna ehitamise võimaldamiseks.

Pooled on 19.06.2006 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille nad paluvad kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustikus § 430 ja §-s 432 sätestatust.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Merike Varusk Kohtunik