Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-22531/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.22531.20444 AI generated

2-05-22531/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-22531/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel ….a sõlmitud liitumislepingust tuleneva võlgnevuse summas 1697,10 krooni ja viivise summas 1697,10 krooni, kokku 3394,20 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud ….a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so ….a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-22531/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
maximum sum mortgage cost-covering rent landlord's rent increase divisible obligation excessive price threshold value
AI generated
2-08-6090/4
veebruar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-6090 Tsiviilasi AS Ehagi RR vastu 6042.82 krooni saamiseks Hagi hind 3021.91 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E(registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – T Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – RR(xxx elukoht xxx ). Resolutsioon
2-08-27633/3
veebruar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-27633 Tsiviilasi AS E hagi K B vastu 6581.28 krooni saamiseks Hagi hind 3291.14 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – Tarvo Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – K B (IKxxx, viimane teadaolev elukoht: Xxx tegelik viibimiskoht teadmata). Resolutsioon
2-06-37936/1
Välja mõista IP`ilt võlgnevus 3322.94 (kolm tuhat kolmsada kakskümmend kaks krooni ja otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-07-22724/3
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-07-378/4
märts 2007.a. Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Tsiviilasi AS EMT hagi M K vastu võla 1839,74 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Hageja esindaja H P , isikukood xxxxxxxxxxx, Lindorff Eesti AS, asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151 Kostja M K Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Välja mõista kostjalt M K ´lt IK xxxxxxxxxxx hageja AS EMT registrikood 10096159 kasuks põhivõlg üheksasada kakskümmend (920,37) krooni ja 37 senti, viivised üheksasada üheksateist (919,37) krooni ja 37 senti, riigilõiv kakssada viiskümmend (250.-) krooni ja õigusabikulu kolmsada kuuskümmend üheksa (369,06) krooni ja 06 senti Lindorff Eesti AS arvelduskontole nr 17000030487 Nordea Pangas – selgituseks märkida AS EMT vs M. K. tsiviilasjas nr 2-07-378. Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvatest põhjustest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel ….a sõlmitud liitumislepingust tuleneva võlgnevuse summas 1697,10 krooni ja viivise summas 1697,10 krooni, kokku 3394,20 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud ….a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so ….a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohtuasja number 2-05-22531/277 (uus number alates 01.01.2006.a., vana number 2/277- 27150/05)

Otsuse kuupäev

29. mai 2006.a.

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi AS hagi S.J vastu 3394,20 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

29. mai 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja S.JAS kasuks 3843,90 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend kolm krooni ja 90 senti) krooni, sh 3394,20 krooni kohustise täitmiseks ja 449,70 krooni kohtukulude katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 06.12.2005.a tasunud riigilõivu 280.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 169,70 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik