Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-6598/3 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.6598.24905 AI generated

2-06-6598/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-6598/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2 (2) 27.03.2006.a. esitas AS EMT hagi A.B vastu 10 575.29 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 25.02.2003.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 20.03.2006.a. 5 287.65 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 5 287.60 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 10 575.29 krooni ja kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-6598/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 2 (2) 27.03.2006.a. esitas AS EMT hagi A.B vastu 10 575.29 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 25.02.2003.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 20.03.2006.a. 5 287.65 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 5 287.60 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 10 575.29 krooni ja kohtukulud.

Keywords

AI generated
mobile antenna permit performance in lieu of fulfillment telecommunications services use of mobile phone driving pledge of movable property concept of harassment
AI generated
2-10-44047/3
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 18.11.2010.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-10-44047 Tsiviilasi AS EMT hagi Jxxxxxx Gxxxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Hagihind 3590,12 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ; registrikood 11930038, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn 10150; elektronpost jurist@julianus.ee); Kostja: Jxxxxxx Gxxxxxxxx (endine perenimi Lxxxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult RESOLUTSIOON
2-07-9176/3
juuni 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-9176 Tsiviilasi AS EMT hagi J.
2-07-31989/1
oktoober 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-31989 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 4 235.04 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-05-11090/1
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: AV (isikukood XXX, elukoht XXX) Välja mõista AV`ilt OÜ kasuks 1902.25 (üks tuhat üheksasada kaks krooni ja 25 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 1698.44 (üks tuhat kuussada üheksakümmend kaheksa krooni ja 44 senti) krooni ja viivis 203.81 (kakssada kolm krooni ja 81 senti) krooni.
2-06-26297/4
Hageja AS EMT esitas 28.09.2006.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes, hagihind 7759,60 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-6598

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-6598 Tsiviilasi AS EMT hagi A.B vastu 10 575.29 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Helena Purga Kostja A.B (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.B 10 575.29 (kümme tuhat viissada seitsekümmend viis krooni ja 29 senti) AS EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta Anu Birgi kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-06-6598

2 (2) 27.03.2006.a. esitas AS EMT hagi A.B vastu 10 575.29 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 25.02.2003.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 20.03.2006.a. 5 287.65 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 5 287.60 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 10 575.29 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määrus ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks

20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjaga koos elav perekonnaliige sai määruse kätte 16.05.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §-le 76 ja § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iko Nõmm Kohtunik