2-06-4290/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-4290

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-4290

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 20.juuni 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i EMT hagi N.B. vastu 1 503,78 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 20.juuni 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N. B. (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht Valge tn 16, 19095 Tallinn) kasuks võlgnevus 1 503 (üks tuhat viissada kolm) krooni ja 78 senti.

3. Jätta menetluskulud N. B. kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

1. 01. märtsil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga

2-06-4290

2 (2) 16.02.2006.a võlgneb hagejale 840,95 krooni. Hageja poolt on kostjale arvestatud viivist 0,15% päevas, mis moodustab seisuga 16.02.2006.a 1 318,19 krooni. Hageja nõuab viivist põhivõla ulatuses, s.o 840,95 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1 681,90 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

2. 13.03.2006.a esitatud taotluse kohaselt on hageja ekslikult märkinud hagiavalduses vale põhiosa, sellest tulenevalt on vale ka põhiosalt arvutatud viivis. Õige põhiosa peab olema 751,89 krooni ja viivis 751,89 krooni. Seega TsMS § 206 lg 1 alusel vähendas hageja oma nõuet 178,12 krooni võrra. Muu osas jäi hageja oma nõude juurde ning palus välja mõista kostjalt hageja kasuks põhiosa 751,89 krooni ja viivis 751,89 krooni, kokku 1 503,78 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

5. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 503,78 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik