Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-19655/2 ECLI:EE:VMK:2006:2.05.19655.21463 AI generated

2-05-19655/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-05-19655/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

08. novembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja muuta Kohtla-Järve Linnakohtu 18.11.1991.a otsusega tütre A. P. ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suurus ja välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis tütre ülalpidamiseks summas 1 345 krooni kuus. Kohus edastas hagimaterjalid kostjale Ukraina kompetentse kohtu kaudu. Kostja sai hagimaterjalid kätte 17. märtsil 2006.a ja 28.04.2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt kostja on täitnud tütre Alina ülalpidamisekohustus.

Legislator headnote

AI generated

2-05-19655/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 408 lg 1 p 2 kohaselt kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Kuna pooli hoiatati, et nende istungile ilmumata jäämisel jätab kohus hagi läbi vaatamata, arvestades, et kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest pole pooled kohtule teatanud, asub kohus seisukohale, et pooltel ei olnud mõjuvaid põhjusi istungile mitteilmumiseks. Sellepärast jätab kohus hagi läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
assistance to Ukraine delayed asylum application asylum application of Ethiopian temporary protection for Ukrainians Dublin transfer to Hungary unreasonableness of return to Afghanistan
AI generated
2-24-12555/3
M.J: esitas 16. augustil 2024 Tartu Maakohtule hagi D.J.-i vastu elatise nõudes. Kohus jättis 12.09.2024 määrusega esitatud hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja 14
2-05-22135/2
13.12.2005.a. esitas L.S hagi A.Si vastu elatise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt lahutati 10.09.2001.a. poolte abielu. Abielust sündis xxx.a poeg P.S, kes elab koos hagejaga ja on hageja ülalpidamisel. Kostja ei täida oma kohustust lapse ülalpidamise osas. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis 1 500 krooni kuus poja ülalpidamiseks hageja kasuks.
2-23-483/3
O. R. (hageja) esitas 11.01.2023. a Tartu Maakohtule hagi Ü. R. (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. 17.01.2023. a määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
2-25-20752/3
I.T (hageja, laps) esitas 02.12.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse E.G (kostja, lapse isa) vastu elatise suurendamiseks.
2-21-20112/11
O. esitas 26.12.2021. a kohtule alaealise lapse A. V. nimel hagiavalduse A. V. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja alaealise hageja isa, kes elab lapsest eraldi ja keeldub lapsele elatist maksmast. Lapse igakuised vajadused ühes kuus on kokku 220 eurot, sh eluasemekulud 40 eurot, toidukulud 40 eurot, kulutused tervishoiule 40 eurot, kulutused hügieenitarvetele 30 eurot ja kulutused riietele/jalanõudele 70 eurot. Hageja taotles hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja elatise miinimumsummas alates 01.02.2022. a. Kohus võttis hagi 03.01.2022. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat, A. V. , hagile kirjalikult vastama, määrates selleks tähtaja. Kostja määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud. Kohus leidis, et hagi aluseks olevad asjaolud vajavad täpsustamist, mistõttu ei pidanud kohus võimalikuks hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi, toimumise ajaga 04.05.2022. a. Kumbki pool määratud kohtuistungile ei ilmunud ega esitanud ka mõjuvat põhjust istungile mitteilmumise kohta ega taotlenud istungi edasilükkamist. 11.05.2022. a esitas hageja esindaja kohtule avalduse, milles teatab, et soovib tagasi võtta A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-19655

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-05-19655

Määruse kuupäev

Jõhvi, 05. juuni 2006.a, kl. 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

I. K. hagi I. P. vastu elatise määra

muutmise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise päev

30. mai 2006.a

Resolutsioon

1. Jätta I. K. (isikukood X, elukoht X) hagi I. P. (sündinud X.a, elukoht X) vastu väljamõistetud elatise määra muutmise nõudes läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 08. novembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja muuta Kohtla-Järve Linnakohtu 18.11.1991.a otsusega tütre A. P. ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suurus ja välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis tütre ülalpidamiseks summas 1 345 krooni kuus.

2. Kohus edastas hagimaterjalid kostjale Ukraina kompetentse kohtu kaudu. Kostja sai hagimaterjalid kätte 17. märtsil 2006.a ja 28.04.2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt kostja on täitnud tütre Alina ülalpidamisekohustus.

POOLTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

2-05-19655

3. Kohus määras tsiviilasja arutamise 30.05.2006.a kohtuistungile. Hageja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, samuti istungilt puudumise tagajärgedest teatati hagejale kohtukutsega tsiviilasja läbivaatamata jätmise hoiatusel, mis on kostjale kätte toimetatud (t.lk. 66, 108).

4. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. 17.03.2006.a toimunud Autonoomse Vabariigi Krimm Sudaki Linnakohtu istungil kostja nõustus tsiviilasja lahendamisega ilma tema osavõtuta. (t.lk. 69).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 408 lg 1 p 2 kohaselt kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Kuna pooli hoiatati, et nende istungile ilmumata jäämisel jätab kohus hagi läbi vaatamata, arvestades, et kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest pole pooled kohtule teatanud, asub kohus seisukohale, et pooltel ei olnud mõjuvaid põhjusi istungile mitteilmumiseks. Sellepärast jätab kohus hagi läbi vaatamata.

7. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

8. Kohus teatab hagejale, et vastavalt TsMS § 412 lg 3 hagejal on õigus 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest, esitada põhistatud taotluse menetluse taastamiseks, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 408 lg 1 p 2, § 426, § 427, §§463- 466 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik