Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-6720/3 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.6720.21254 AI generated

2-06-6720/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-6720/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

27.03.2006.a. esitas AS EMT hagi T.L. vastu 7 533.79 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 28.12.2002.a. ja 20.12.2002.a. poolte vahel liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 20.03.2006.a. 3 766.90 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas

Legislator headnote

AI generated

2-06-6720/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §-le 76 ja § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6.

Keywords

AI generated
schedule of medical aids medical care requirements entitlement condition for benefits statutory requirement duration of insurance entitlement improvement in medical condition
AI generated
2-07-33539/3
jaanuar 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-33539 Tsiviilasi AS-i XX hagi R.R.i (R) vastu 6 341.08 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja R.R. (isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-05-5890/2
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 05.mai 2006.a.
2-08-56399/2
oktoober 2008. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-56399 Tsiviilasi AS E hagi TKe vastu 3 311,82 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Raul Feldman Kostja TK (isikukood XXX, elukoht XXX) Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-18611/5
Viru Maakohtu menetluses on Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i hagi S O`i vastu 33 827,10 krooni nõudes, millest 20 000 krooni on tagastamata krediidisumma, 4 190,54 krooni tasumata intress, 743,28 krooni viivis, 4 000 krooni leppetrahv ning 900 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud.
2-09-54458/4
Hageja esitas 20. oktoobril 2009.a kohtusse hagi kostja vastu elatise nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise alaealisele lapsele igakuise elatusrahana 2 175 krooni. Maakohus saatis 22. oktoobril 2009 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama kahekümne päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte 05. novembril 2009.a. isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-6720

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-6720 Tsiviilasi AS EMT hagi T.L. vastu 7 533.79 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Helena Purga Kostja T.L. (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista T.L. 7 533.79 (seitse tuhat viissada kolmkümmend kolm krooni ja 79 senti) AS EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta T.L. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-06-6720

2 (2)

27.03.2006.a. esitas AS EMT hagi T.L. vastu 7 533.79 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 28.12.2002.a. ja 20.12.2002.a. poolte vahel liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 20.03.2006.a. 3 766.90 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas

3 766.89 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 533.79 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määrus ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks

20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 20.04.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §-le 76 ja § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iko Nõmm Kohtunik