Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-245/2 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.245.19978 AI generated

2-06-245/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-245/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige O. Afanasjev on esitanud Harju Maakohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, milles pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et ta on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, s.t. kui kohus on poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Legislator headnote

AI generated

2-06-245/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Keywords

AI generated
arbitration clause negotiation and conclusion non-implementation of the offending agreements satisfaction of claim late objection to debt enforcement settlement of dispute
AI generated
2-14-58210/21
Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-58210 menetlus ning kinnitada XXX OÜ ja MTÜ XXX kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1.
2-20-4691/10
Tühistada Harju Maakohtu 13.08.2021.a kohtuotsus tsiviilasjas 2-20-4691, millega kohus rahuldas AA, BB ja CC hagi MTÜ Siddhayatan Mandir Estonia vastu eelmärke kustutamiseks nõusoleku andmise kohustamiseks ning leppetrahvi saamiseks ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kinnitada AA, BB CC ja MTÜ Siddhayatan Mandir Estonia vahel 09.09.2021.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 2.1.Pooled kinnitavad, et nende vahel 15.11.2018.a sõlmitud Tallinnas xxx mnt xx asuva kinnistu (kinnistusregistriosa nr xxxxxx) võlaõiguslik müügileping on lõppenud. 2.2.MTÜ Siddhayatan Mandir Estonia (registrikood 80544814) annab nõusoleku kinnistu registriosa nr xxxxxx III jakku kande nr 1 sissekantud eelmärke kustutamiseks, millega seoses teevad pooled järgmise KINNISTAMISAVALDUSE: Kaasomanikud AA (ik xxxxxxxxxxx), BB (ik xxxxxxxxxxx) ja CC (ik xxxxxxxxxxx) soovivad ning MTÜ Siddhayatan Mandir Estonia (registrikood 80544814) lubab kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxxxxx kolmandasse jakku esimesele järjekohale sissekantud omandiõiguse üleandmise nõuet tagava eelmärke. 2.3.Kaasomanikud AA (ik xxxxxxxxxxx), BB (ik xxxxxxxxxxx) ja CC (ik xxxxxxxxxxx) ning MTÜ Siddhayatan Mandir Estonia (registrikood 80544814) volitavad käesolevaga Margus Mugu (ik xxxxxxxxxxx) tegema ja esitama
2-05-19425/2
2(2) Kohtuistungil 30. juunil 2006 avaldasid pooled kohtule kompromissi kohtuistungi protokolli kandmiseks. Kohus, tutvunud taotluse ja toimiku materjalidega, leiab, poolte taotlus kuulub rahuldamisele.
2-20-737/13
Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-737 menetlus ning kinnitada O P ja A P kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1.
2-13-12960/12
Kinnitada hageja XXX(isikukood XXX) ja kostja XXX(isikukood XXX) vahel XXX sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: Korteriomand, registriosa numbriga XXX, aadressil XXXjääb poolte ühisomandisse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-245

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-245

Tsiviilasi TBB LIISINGU aktsiaseltsi hagi osaühingu Oruvälja vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja TBB LIISINGU aktsiaselts (registrikood 1xxx; asukoht Vana-Viru 7, Tallinn 10111); hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Oleg Afanasjev; kostja osaühing Oruvälja (registrikood xxx; asukoht Oru küla, Kose vald 75103, Harju maakond); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Risto Harjaks.

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada TBB LIISINGU aktsiaseltsi ja osaühingu Oruvälja vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. Kostja kohustub tasuma 16.06.2004 sõlmitud laenulepingust nr 04/34 tuleneva võlgnevuse summas 420 000 krooni hageja arvelduskontole nr 9320010933 hiljemalt 27.01.2006.

2. Kostja kohustub kandma ja tasuma hageja kohtukulud summas

24 250 krooni hageja arvelduskontole nr 9320010933 hiljemalt 13.03.2006.

3. Pärast kompromissi punktides 1 ja 2 sätestatud kostja kohustuste nõuetekohast täitmist on pooltevahelised võlasuhted lõppenud ja pooltel puuduvad üksteise vastu nõuded.

II. Lõpetada menetlus TBB LIISINGU aktsiaseltsi hagis ja osaühingu Oruvälja vastu võlgnevuse nõudes.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

2-05-245

Asjaolud

Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige O. Afanasjev on esitanud Harju Maakohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, milles pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et ta on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, s.t. kui kohus on poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Merike Varusk Kohtunik