Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-8124/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.8124.20019 AI generated

2-06-8124/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-8124/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasi AShagis J.Bvastu 1 850.10 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises. asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2.juunil 2003 liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata.

Legislator headnote

AI generated

2-06-8124/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
costs of detention recovery of collection costs housing costs payment of cost deposit unnecessary costs costs of late payment
AI generated
2-10-13348/6
august 2010. a, Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-10-13348 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Mxxxx Pxxxxxx vastu võla 1961,01 krooni ja viivise 1960,01 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht Jõe tn 3, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar, OÜ Julianus Inkasso (asukoht A. Weizenbergi 20A, Tallinn 10150; jurist@julianus.ee); Kostja: Mxxxx Pxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
2-06-4827/1
Tsiviilasi AShagis T.Evastu 1 890.90 krooni väljamõistmises ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramises.
2-08-66512/2
hageja OÜ A , reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Nestor-Alviste kostja V S, i.k. XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja sõlmisid 6.aprillil 2001 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-08-7642/1
tsiviilasi ASE hagi AS vastu 5 170.74 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja ASE, reg.
2-08-15605/9
24. aprillil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 03.11.2003.a sõlmisid AS Tele 2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja mobiiltelefoniteenuste lepingu, mille alusel osutas AS Tele 2 Eesti kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 24.09.2004.a tal tekkis võlgnevus 977,83 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht

25. mai 2006, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi AShagis J.Bvastu 1 850.10 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS istungil osales volitatud esindaja, R.R kostja J.B istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2.juunil 2003 liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

925.05 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2003 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 925.05 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel Tsiviilasi nr.2-06-8124/21

tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 27.märtsi 2006 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS I §-st 60 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja J.B´lt ASkasuks 2 100.10 (kaks tuhat ükssada) krooni, s.h. 1 850.10 krooni kohustise täitmiseks ja 250.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik