Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-15008/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.15008.19122 AI generated

2-05-15008/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-15008/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel sõlmitud tööettevõtulepingust lepingust tuleneva võlgnevuse summas 59000.00 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohtu määratud istungile kostja ilmunud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud ei ole. Kostja on teadlik eelistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtusse mitteilmumise tagajärgede eest on kostjat hoiatatud. Kohtuasja number 2-05-15008 (uus number alates 02.01.2006.a., vana number 2/277- 7609/05)

Legislator headnote

AI generated

2-05-15008/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
renovation costs construction services construction costs right to rebuild architect fees construction cost overruns
AI generated
2-05-15001/1
Vaidluse lahendamisel lähtub kohus lisaks sõlmitud lepingule kooskõlas selle p-ga 4.1 ka pooltevahelisest kirjavahetusest ja poolte esindajate poolt tööde tegemise käigus allkirjastatud ehituse töökoosolekute protokollidest. Ehitustööde päevikute (t lk 111-116) tõenditena kasutamisel arvestab kohus asjaoluga, et nende koostamisel hageja esindajad ei osalenud ja seega otsest mõju need antud vaidluses pooltevaheliste suhete tõendamisele avaldada ei saa. Ehituse töökoosolekute protokollidest arvestab kohus tõenditena vaid poolte esindajate poolt allkirjastatud protokolle. kuupäeva kandvad protokollid (t lk 90, 91) on esitatud kohtule allkirjastamata kujul ja allkirjad puudusid ka originaalidel. Protokollide puhul ei nõustu kohus hageja esindaja seisukohaga nagu oleks iga järgmine tühistanud eelmise (vt 30.03.2006 kohtuistungi protokoll). Vastavalt lepingu p-le 4.2 leppisid pooled kokku, et juhul, kui poolte õiguste ja kohustuste aluseks olevate dokumentide (p 4.1) vahel on vasturääkivusi, tõlgendatakse neid põhimõttel, et hilisem kokkulepe muudab eelneva, erisäte tühistab üldsätte. Seega saab kõiki allkirjastatud dokumente, sealhulgas protokolle, arvestada täies ulatuses, välja arvatud, kui esinevad vasturääkivused. Ka ei jäta kohus neid arvestamata põhjusel, et osaliselt on neil koosolekutel poolte esindajatena osalenud ja protokollid allkirjastanud isikud, kes ei olnud lepingu p-s 12.1 märgitud vastava poole esindajana. Kohus lähtub põhimõttest, et vastava koosoleku läbiviimise ajal aktsepteeris vastaspool lepingus mittemärgitud isiku volitusi ja kumbki pool kohtumenetluse ajal ei vaidlustanud tema nimel protokolli allkirjastanud isiku volitusi. Hageja, kelle esindaja koosolekute läbiviimise ajal nõustus vastaspoole esindaja volitustega, ei ole hea usu põhimõttest (VÕS § 6) tulenevalt õigustatud hilisemas kohtumenetluses neid enam vaidlustama.
2-23-2251/34
Kohtule 08.02.2023. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.02.2017. a projekteerimislepingu nr xxxx, mille järgi kostja kohustus välja töötama ja teostama projekteerimistööd (edaspidi Tööd) eluhoonete kompleksi „Ektorpsvägen” ehitamiseks Nackas, Rootsi Kuningriigis. Tööd hõlmasid Lepingu p 1.1. järgi mh järgnevat: märkusi raami konstruktsiooni kohta; hoone konstruktsiooni tugevus-/stabiilsuse arvutused, sealhulgas arvutus juhuslike koormuste kohta, mis takistavad järkjärgulist kokkuvarisemist; elementide mõõtmete määramine; ühenduste detailide joonised; monteeritavate ja teraselementide tootmisjoonised; spetsiaalsed valudetailide joonised; montaažidetailide joonised ja spetsifikatsioonid; montaažijoonised; teostusjoonised (suhete haldamine) pärast montaažitööde lõpetamist. Lepingu p 1.3. järgi kohustus kostja välja töötama projekteerimistööd mh järgmiste dokumentide kohaselt: Leping, ostja A-joonised H. L. Gärahovs Bygg ABlt (iBinder.com); kostja hinnapakkumine HP_160715-1, ostja ajakava, poolte teabeedastuskava, tarnegraafik, maksekava ja Rootsi Vabariigis kehtivad tingimused ABK09. Kostjal lasus Lepingu p 2.2. järgi kohustus välja töötada projekteerimistööd kooskõlas Eurocode’iga (EC), selle lisa EKS9 BFS2011:10 nõuetega Rootsis, BBR19, BKR13, AMA11 ehitusstandarditega Rootsis ja ostja nõuetega. Tööde lõpptellijaks oli Rootsi äriühing Gärahovs Bygg AB ning hoone karkass valmis alles 2018. a lõpus, ülejäänud osa veelgi hiljem.
2-07-39847/7
Hagiavalduse kohaselt palub hageja välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingust tuleneva võla summas 471 064,35 krooni ning menetluskulud.
2-18-114326/18
RIBBON CONSULT OÜ (hageja) esitas 05.07.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Metro Design OÜ (kostja) vastu.
3-15-1359/26
M.V. taotles 19.12.2014 projekteerimistingimused abihoone rekonstrueerimiseks, mis väljastati talle 23.01.2015. 23.02.2015 tegi Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) kaebajale ettekirjutuse nr 1512899/00070 nõudega peatada koheselt ebaseaduslik ehitustegevus ning hoiatuse kohaldada ettekirjutuse täitmata jätmisel sunniraha 1000 eurot. Ettekirjutuse kohaselt tuvastati 22.02.2015 välise paikvaatluse käigus, et xxxxxxxxxx toimub ehitustegevus – rekonstrueeritakse majandushoonet (soojustati, muudeti avatäiteid). Ettekirjutuses selgitati, et ehitustegevuse jätkamiseks tuleb esitada väljastatud projekteerimistingimustele vastav projekt ja taotleda ehitusluba.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel sõlmitud tööettevõtulepingust lepingust tuleneva võlgnevuse summas 59000.00 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kohtu määratud istungile kostja ilmunud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud ei ole. Kostja on teadlik eelistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtusse mitteilmumise tagajärgede eest on kostjat hoiatatud. Kohtuasja number 2-05-15008 (uus number alates 02.01.2006.a., vana number 2/277- 7609/05)

Otsuse kuupäev

19. mai 2006.a.

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi AS hagi OÜ vastu 59 000 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

10. mai 2006.a., avalikul kohtuistungil. Istungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja E.L Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja OÜASkasuks 65950.00 (kuuskümmend viis tuhat üheksasada viiskümmend) krooni sh krooni

59 000.00 kohustise täitmiseks ja 6950.00 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Hageja esindaja toetas kohtu eelistungil nõuet ning palus teha asjas tagaseljaotsuse. Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista 59000.00 krooni, kohtukulud panna kostja kanda.

TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuivõrd kostja kohtu määratud istungile ilmunud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 29.06.2005.a tasunud riigilõivu 4000.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on arve alusel tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 7670 krooni. Nimetatud summast tuleb TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista 2950.00 krooni.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik