2-05-16115/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-05-16115

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-05-16115

Määruse kuupäev

Jõhvi, 23. mai 2006.a kl. 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

M. E.´i hagi P. E.´i vastu

elatise määra muutmise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Kohtuistungi toimumise aeg

18. mai 2006.a

Istungist osavõtud isikud

Hageja M. E. (isikukood X);

Hageja esindaja A. V. (isikukood X);

Kostja P. E. (isikukood X)

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus M. E.´i hagis P. E.´i vastu elatise määra muutmise nõudes.

2. Kinnitada M. E.´i (isikukood X, elukoht X), P. E.´i (isikukood X, elukoht X) ja J. E.´i (isikukood X, elukoht X) vahel 17. mail 2006.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

• P. E. tasub M. E.´ile poja E. E.´i ülalpidamiseks igakuuliselt 750 (seitsesada viiskümmend) krooni.

• P. E. tasub J. E.´ile poja E. E.´i ülalpidamiseks igakuuliselt 750 (seitsesada viiskümmend) krooni.

• M. E. loobub hagist elatise suurendamiseks

3. Välja mõista P. E.’it 650 (kuussada viiskümmend) krooni riigilõiv riigituludesse. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas viitenumber 2900072136 viieteistkümne päeva jooksul alates

2-05-16115

2 (3) kohtumääruse jõustumisest. Vastasel juhul lisanduvad riigilõivule täituri tasu ja täitemenetluse kulud.

4. Saata kohtuotsus pärast jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 19. augustil 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis poja Elmo (sündinud 20.04.1991.a) ülalpidamiseks summas 1 345 krooni kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära kuus, alates hagiavalduse esitamisest kuni poja täisealiseks saamiseni ning jätta kohtukulud kostja kanda.

2. 20. oktoobril 2005.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud ning palus asja kaasata kolmanda isikuna J. E.. Ida-Viru Maakohtu 24.11.2004.a otsusega mõisteti kostjalt välja J. E.s´i kasuks elatis poja E. E.´i (sündinud 16.12.1994.a) ülalpidamiseks summas 1 345 krooni.

3. Viru Maakohtu 18.04.2006.a määrusega kaasati tsiviilprotsessi kolmanda isikuna kostja poolel

J. E..

4. 18. mail 2006.a esitatud taotluses palusid menetlusosalised kinnitada poolte ja kolmanda isiku vaheline kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt tasub kostja hagejale poja E. E.´i ülalpidamiseks elatusraha 750 krooni kuus ning kolmandale isikule poja E. E.´i ülalpidamiseks 750 krooni kuus. Hageja loobub hagist. Menetlusosalised on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

5. Kohtuistungil hageja, tema esindaja ja kostja toetasid oma taotlust kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks.

6. Kolmas isik J. E. kohtuistungile ei ilmunud. 02.05.2006.a esitatud avalduses teatas kolmas isik, et ei soovi osa võtta 18.05.2006.a kohtuistungist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte ja kolmanda isiku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

8. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seadusega või heade kommetega, pole tuvastatud. Sellepärast kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

2-05-16115

3 (3)

9. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 menetlusosalistele on selgitatud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Kuna kolmas isik ei ole kohtuistungile ilmunud ja seaduslikku takistust istungile mitteilmumiseks temal ei olnud, siis jätab kohus tema suhtes TsMS §431 lg1 teises lauses sätestatud toimingut tegemata.

10. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

11. Vastavalt TsMSRakS §3 enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetlusekulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud TsMS §123 alusel tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi esitamise aeg. Vastavalt hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 47 lg 1 p 1 ja lg 2 hagilt tuli tasuda riigilõivu lähtudes hagihinnast. TsMS §

48 lg 1 p 3 alusel elatise hagis määrati hagihind aasta elatusrahaga. Käesoleva hagi puhul on hagihinnaks 9 000 krooni (7 500 x 12). RLS § 16 lg 1 p 1 alusel hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest elatisehagi esitamisel. Pooled ei ole kompromissi sõlmimisel kohtukulude osas kokkuleppinud. Seega vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS §64 lg1 kuulub riigilõiv 650 krooni väljamõistmisele kostjalt riigituludesse.

12. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p3, p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik