Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-5187/5 ECLI:EE:TMK:2006:2.06.5187.18392 AI generated

2-06-5187/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-06-5187/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja AS EMT esitas 13.03.2006.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes, hagihind 1645,70 krooni. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja 28.02.2006.a riigilõivu 250 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 06. aprilliks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 18.03.2006.a. Kostja ei ole kohtule vastanud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-5187/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja 28.02.2006.a riigilõivu 250 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 06. aprilliks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 18.03.2006.a. Kostja ei ole kohtule vastanud.

Keywords

AI generated
authorization to sue irregular pledge hardship exception lack of shareholder standing lack of entitlement legitimate cause
AI generated
2-06-30816/1
september 2007.a, kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-06-30816 Tsiviilasi OÜ hagi OÜ ja SV`i vastu võlgnevuse, tekitatud kahju eest hüvitise ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XX) Hageja lepinguline esindaja: Aare Hõbe (OÜ , aadress XXX) Kostja I: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja SV (kostja II) Kostja II: SV (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine
2-06-8080/10
juulil 2006.a esitas hageja esindaja Raido Reinsalu kohtule avalduse hagist loobumiseks, menetluskulude väljamõistmiseks ja poole riigilõivu tagastamiseks tsiviilasjas nr 2-06-8080.
2-07-13990/3
AS Hansapank esitas 13.04.2007 kohtule hagiavalduse Rxxx Vxxxx vastu võlgnevuse 10844,55 krooni nõudes.
2-14-59570/7
Kohtunik Ingrid Niinemägi Määruse tegemise aeg ja koht 08.detsembril 2014, Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-59570 Tsiviilasi OÜ Paide Elamuhooldus hagi Tiia Hurt`i vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 1512.07 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Paide Elamuhooldus, registrikood 10361685, asukoht Pärnu 52 Paide Hageja lepinguline esindaja Marko Jaani, e-post: x Kostja: Tiia Hurt, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx xxxxx Mille kohta määrus tehakse Menetluse lõpetamine hagist loobumise vastuvõtmisega RESOLUTSIOON 1.Võtta vastu OÜ Paide Elamuhooldus loobumine hagist Tiia Hurt`i vastu võlgnevuse nõudes. 2.Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 1.Menetluskulud kannab kostja. 2.Hageja menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 230.07 eurot. 3.Välja mõista Tiia Hurt`ilt OÜ Paide Elamuhooldus kasuks riigilõiv pooles ulatuses, s.o. 112.50 eurot (ükssada kaksteist eurot ja 50 senti) ja õigusabikulu 230.07 eurot (kakssada kolmkümmend eurot ja 07 senti), kokku 342.57 eurot (kolmsada nelikümmend kaks eurot ja 57) hageja menetluskulude hüvitamiseks. 4.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Paide Elamuhooldus (a/arve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx ) pooles ulatuses riigilõiv, s.o. 112.50 eurot (ükssada kaksteist eurot ja 50 senti). 5.Tiia Hurt on kohustatud maksma hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult (342.57 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
2-08-21848/1
september 2008.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-21848 Tsiviilasi AS-i E hagi VI´i vastu 6661,74 krooni saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3) Tsiviilasi nr 2-06-5187

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

15. mai 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-5187 Tsiviilasi AS EMT hagi Vxxxx Kxxxx vastu võlgnevuse 1645,70 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: Vxxxx Kxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Vxxxx Kxxxx´ult AS EMT kasuks 1025 (üks tuhat kakskümmend viis) krooni 46 senti võlgnevuse katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulud jätta Vxxxx Kxxxxxu kanda.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2 (3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja AS EMT esitas 13.03.2006.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes, hagihind 1645,70 krooni. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja 28.02.2006.a riigilõivu 250 krooni.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 06. aprilliks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 18.03.2006.a. Kostja ei ole kohtule vastanud.

24.04.2006.a esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi hinna vähendamiseks. Taotluse kohaselt tasus kostja peale hagiavalduse esitamist võlgnevusest 620,24 krooni, lisaks riigilõivu 125 krooni ning õigusabikulud summas 279,76 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1025,46 krooni ning esitada menetluskulude jaotus.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS §

108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tsiviilasjas on menetluskuludeks hageja poolt tasutud riigilõivu tasumata osa, s.o

125 krooni, samuti asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 19,60 krooni, mis tuleb välja mõista riigituludesse. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 162; § 173; § 174; § 175 § 407; § 442; § 444; § 436.

3 (3) Kohtunik: