2-05-336/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-05-336

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Katrin Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-336

Tsiviilasi R.H.’i hagi K.H.’i vastu pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja R.H. (isikukood xxxx; elukoht xxxxx hageja lepinguline esindaja advokaat Kätlin Hein (advokaadibüroo Eipre & Partnerid; Juhkentali 8, Tallinn 10132); kostja K.H. (isikukood xxxx; elukoht xxxx kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas (advokaadibüroo Straus & Partnerid; Rävala pst 5, Tallinn 10143).

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada R.H.’i ning K.H.’i vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. Hageja oli 24.01.2004.a. surnud K.H. (IK xxx) pojana õigustatud pärima sundosana 1/16 suuruse osa K.H.’i pärandist, kuid ei esitanud tähtaegselt pärandi vastuvõtmise avaldust ja on pöördunud tähtaja ennistamiseks kohtu poole. Käesoleva kompromissiga saavutavad pooled varalises mõttes samasuguse olukorra, nagu see oleks olnud siis, kui hageja oleks tähtaegselt pärandi vastuvõtmiseks avalduse esitanud, st kostja hüvitab hagejale rahaliselt hageja pärandosale vastava summa.

2. Pooled on käesoleva kompromissi punktis 1 nimetatud hageja pärandosa suuruse kindlaks määranud võttes arvesse:

2.1. kostjale kuuluvate ja K.H.’i pärandina saadud kinnistute Suureotsa 1 (katastritunnus 19801:001:0505, elamumaa 3996 m2,

2-05-336

kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 7054202), Suureotsa 2 (katastritunnus 19801:001:0169, maatulundusmaa 0,41 ha, kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 10330002) ja Suureotsa 4 (katastritunnus 19801:001:1665, maatulundusmaa 11,09 ha, kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 4605302) turuväärtuseid;

2.2. kostja poolt pärandina saadud ning 22.09.2005.a. võõrandatud kinnistu (katastritunnus 19801:001:1666, transpordimaa 3295 m2, kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 10329902), müügihinda 197 560 krooni.

3. Pooled on kindlaks määranud, et hageja pärandiosa väärtus rahaliselt on 660 000 (kuussada kuuskümmend tuhat) krooni.

4. Pooled on kokku leppinud, et kostja kannab käesoleva kompromissi punktis 3 nimetatud summa hageja ema, M.P arveldusarvele nr 10002039317008 SEB Eesti Ühispangas 21 päeva jooksul arvates kohtu poole käesoleva kompromissi kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse jõustumisest.

5. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et käesoleva kompromissi punktis 3 nimetatud rahaline hüvitis vastab tema käesoleva kompromissi punktis 1 nimetatud pärandiosale ning peale nimetatud summa tasumist ei oma ta täiendavaid nõudeid K.H.’i pärandi suhtes. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõetamatult, et ta loobub kõigist nõuetest kostja ja teiste K.H.’i päirjate suhtes seoses K.H.’i pärandiga.

6. Hageja poolt käesoleva kompromissi punktis 5 nimetatud kinnitused kehtivad üksnes eeldusel, et kostja ei ole käesoleva kompromissi sõlmimisel varjanud tema poolt saadud K.H.´i pärandi koosseisu kuulunud kinnisvara, vallasasjadeks olevate ehitiste koosseisu ega muud olulise väärtusega (vähemalt 200 000 krooni suuruse väärtusega) vara. Olulise väärtusega varana ei käsitle pooled pärandajale kuulunud sõidukeid, kariloomi, samuti käesoleva kompromissi punktis 2 nimetatud kinnistutel paiknenud vallasvara. Juhul kui pärast kompromissi sõlmimist peaks selguma, et K.H.´i pärandi hulka kuulus veel kinnisvara ja/või vallasasjadeks olevaid ehitisi ja/või vähemalt 200 000 krooni väärtusega vara, on hagejal õigus sellise vara arvel esitada kostja vastu täiendav nõue.

7. Käesoleva kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik K.H.’i pärandiga seotud pooltevahelised nõuded ja vaidlused, arvestades käesoleva kompromissi punktis 6 märgitud eeldust.

8. Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile ja tasutud riigilõiv, jäävad vastavad kulud teinud poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingisuguseid nõudeid.

9. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse kaebetähtaega. Pooltel on õigus esitada määruskaebus kompromissi kinnitamise kohta tehtavale

2-05-336

kohtumäärusele (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

II. Lõpetada menetlus R.H.’i hagis K.H.’i vastu pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise nõudes.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on R.H.’i hagi K.H.’i vastu pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise nõudes.

Hageja lepinguline esindaja on 20.04.2006.a. esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille palub kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompormissiga on lõpetamisel samad menetlusõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Katrin Saar Kohtunik