Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-6105/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.6105.15337 AI generated

2-05-6105/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-6105/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

aprill 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-6105 (endine number 2/230-17770/05) Tsiviilasi OÜhagi M.Kvastu 4 854,64 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Hageja esindaja – S.E Kostja M.K Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Legislator headnote

AI generated

2-05-6105/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Keywords

AI generated
protection of communications telecommunications services hail insurance communication with defense counsel use of mobile phone driving right to higher insurance cover
AI generated
2-05-12495/1
ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 7689,54 krooni ja viivise 7689,54 krooni, kokku summas 15379,08 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb hagiavalduse koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega kostjale TsMS § 315 lg 1 alusel kättetoimetatuks, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja on kohtumaterjalid kätte saanud .a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so .a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-05-5422/1
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue esitas OÜ hagi MLvastu 4548,04 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS- õigusjärglane) ja kostja vahel (hagiavalduses märgitud sõlmitud Lepingust mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 2274,02 krooni. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele 7. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid kokku vähemalt 60.00 krooni. Hageja on arvestanud viivist (1444 päeva), kokku summas 2759,53 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 2274,02 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 2274,02 krooni, viivise summas 2274,02 krooni, riigilõivu summas 420,00 krooni ja õigusabikulude katteks 227,40 krooni. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.
2-16-121892/7
OÜ Aktiva Finants esitas Viru Maakohtule hagi N.
2-05-24441/2
ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 2757,84 krooni ja viivise 2757,84 krooni, kokku summas 5515,68 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb hagiavalduse koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega kostjale TsMS § 313 lg 1 alusel kättetoimetatuks, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja on kohtumaterjalid kätte saanud ….a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so ….a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-06-24914/1
detsember 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-24914 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 5 704.18 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja ASxxx (registrikood xxx, asukoht xxx Tallinn) Hageja esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpostxxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-6105 (endine number 2/230-17770/05) Tsiviilasi OÜhagi M.Kvastu 4 854,64 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Hageja esindaja – S.E Kostja M.K Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja M.KOÜkasuks 5 517,37 (viis tuhat viissada seitseteist krooni ja 37 senti) krooni, sh 4 854,64 krooni kohustise täitmiseks ja 662,73 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 2427,32 krooni ja viivise 2427,32 krooni, kokku summas 4 854,64 krooni ning kohtukulud.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud …a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust.

TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu. TsK § 231 lg 1 kohaselt rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik on kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teist protsendimäära. Vastavalt VÕS § 113 lõikele 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel ….a maksekorraldusega nr … tasunud riigilõivu 420 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 242,73 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik